Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-12575/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-20000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-20000/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению ТСН "ТСЖ Единство-д.6" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании бездействия,

третье лицо: ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН "ТСЖ Единство-д.6" - Панфилов А.А. по доверенности от 09.04.2019;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., доверенность от 03.06.2019 N 264;

от ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Единство-д.6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция, заинтересованное лицо), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации об изменении способа управления многоквартирным домом N 6 по улице 2 микрорайон, д. Давыдово, г.о. Ликино-Дулево Московской области и восстановлении нарушенных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-20000/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 28.03.2018 N 1 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, д. Давыдово, ул. 2-ой микрорайон, д. 6, выбрано способ управления - управление товариществом собственников недвижимости. 10.08.2018.

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Единство-д.6" зарегистрировано в качестве юридического лица.

04.09.2018 товариществом в Госжилинспекцию направлен пакет документов о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 14).

04.03.2019 товариществом представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением на 298 листах (л.д. 79).

Поскольку соответствующие изменения в реестр лицензий внесены не были, полагая, что управлением допускается незаконное бездействие по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН "ТСЖ Единство-д.6", о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию 04.09.2018.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, вопрос об исключении сведений об управлении домом ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" не рассмотрен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления товарищества и в не внесении соответствующих изменений.

В силу пункта 18 Правили осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Положения пункта 18 Правил о необходимости направления уведомления в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения носят организационный характер, а нарушение данного срока не может влечь бездействие со стороны уполномоченного органа по его рассмотрению, поскольку срок не является пресекательным.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр в указанный Порядок внесены изменения, согласно которым заявителем, подающим заявление о внесении изменений в реестр лицензий, может являться любое лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, не исключая товарищество собственников жилья (недвижимости), тогда как ранее заявителем мог выступать только лицензиат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из совокупного толкования приведенных норм права, находит ошибочным довод управления о том, что внесение изменений в реестр лицензий в случае выбора способа управления товариществом собственников жилья возможно только на основании заявления ранее управлявшей МКД управляющей организации (лицензиата) и не может быть осуществлено на основании заявления товарищества собственников жилья.

При этом оснований для вывода о том, что к заявлению от 04.09.2019 не были приложены все необходимые документы для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-20000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев