Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-16661/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-23342/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16661/2019) ИП Тимошкова А. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-23342/2019 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Тимошкова А. А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошков Алексей Аркадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимошков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7/19, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2019 (мотивированное решение от 20.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитетом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.11.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 131, литера В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "АВТОСТРАХОВАНИЕ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРИЕМ ПЛАТЕЖЕЙ ГИБДД" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 30.11.2018 N 53068 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

На основании выявленных нарушений в отношении заявителя 09.01.2019 составлен протокол N 7/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7/19 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Комитета от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7/19 обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административно ответственности не установил. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Предпринимателя судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства события вмененного административного правонарушения: в том числе акт осмотра от 30.11.2018 N 53068 с фото-таблицей и ситуационным планом, протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Тимошков А.А. 17.02.2019 получил разрешение N 85045 на установку (размещение) вывески по спорному адресу со схожим содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Комитетом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела на составление протокола по делу об административном правонарушении Предприниматель уведомлен письмом от 05.12.2018 исх. N 01-29-20911/18-0-0, которое получено Предпринимателем по почте 12.12.2018. Копия протокола направлена Предпринимателю вместе с определением о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления Комитета письмом от 10.01.2019 N 01-29-22773/18-0-0, которое получено заявителем 17.01.2019.

В рассматриваемом случае, суд считает, что ГЖИ приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель не был лишен возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7/19 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Штраф назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-23342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова