Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-5898/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А13-16981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викар" представителя Петровой Е.В. по доверенности от 18.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строительство объектов промышленности и города" представителя Кольцова А.Ю. по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строительство объектов промышленности и города" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года по делу N А13-16981/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викар" (адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Серовская, д. 74а; ОГРН 1023501242478, ИНН 3528074599; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Строительство объектов промышленности и города" (адрес: 109341, Москва, ул. Братиславская, д. 6, пом. 40; ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461; далее - Фирма) о взыскании 2 601 069 руб. 47 коп., в том числе 2 527 427 руб. 84 коп. задолженности, 73 641 руб. 63 коп. пеней, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании суммы задолженности в размере 495 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения".

Решением суда от 28 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично; суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 2 527 427 руб. 84 коп. задолженности, 34 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 302 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальный исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 495 600 руб. задолженности, а также 12 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных требований решением суда с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 031 827 руб. 84 коп. долга, 21 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 302 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Фирма с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась, обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в простое буксирно-баржевого состава (далее - ББС) отсутствует вина грузоотправителя. Перевозчиком нарушены сроки по разработке и передаче схем размещения и крепления груза на барже, проектов закатки/выкатки груза; схема размещения и крепления груза поступила в адрес Фирмы 20.08.2018, а обоснование технологии погрузки только 22.08.2018. У Общества в нарушение условий пункта 4.2.6 договора отсутствовали опорные тумбы для размещения груза, последние были предоставлены перевозчику Фирмой по акту приема-передачи от 23.08.2018. Считает, что судом неверно произведен расчет демереджа. В соответствии с условиями пунктов 3.5, 3.7, 6.7-6.9 договора, пункта 4 дополнительного соглашения к договору, с учетом 48 часов сталийного времени демередж может быть рассчитан только с 8 часов 20.08.2018 до 12 часов 23.08.2018 и составит 3,16 суток. По мнению апеллянта, демередж является неустойкой и, соответственно, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основаниями для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае являются значительное превышение размера ответственности заказчика над размером ответственности перевозчика, отсутствие негативных последствий просрочки для перевозчика, существенное превышение неустойки над ставкой банковского процента и над суммой возможных убытков перевозчика. Ссылается на то, что суммы штрафных санкций не облагаются НДС.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с требования апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и при этом истец, третье лицо, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Исполнитель) и Фирмой (Заказчик) 10.07.2018 заключен договор перевозки N 6-ТД/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика груз и выдавать его указанным Заказчиком грузополучателям, а Заказчик - уплачивать за оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

Согласно пункту 2.1 договора прием груза к транспортировке оформляется двухсторонним актом приема-передачи за подписью и печатью каждой из сторон, оформленным на основании транспортных документов.

Условия выполнения транспортных услуг определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора срок подачи ББС, срок начала и окончания погрузки согласуются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора форма и порядок заполнения транспортных документов устанавливается Правилами перевозок грузов. Учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки отражается в транспортных документах (акт погрузки-выгрузки, таймшит или на базе нотиса о готовности ББС к грузовым операциям), оформленным соответствующим образом.

Нормативное время погрузки выгрузки ББС определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судом и правилами применения таких норм, которые фиксируются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора время нахождения ББС под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая субботу, воскресенье и праздничные дни. Время, затраченное на перешвартовки, производимые по указанию Заказчика, засчитывается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на оформление грузовых документов, включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на крепление/раскрепление груза, включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями, если данные операции выполняет Заказчик. Время, затраченное на зачистку в порту выгрузки, включается во время стоянки под грузовыми операциями, если данные операции выполняет Заказчик.

Пунктом 3.7 договора установлен учет времени обработки судов в пунктах погрузки/выгрузки при условии соблюдения порядка подачи и готовности ББС к грузовым операциям:

- при свободном причале - началом обработки считается время постановки ББС к причалу и завершения швартовки, при возможности осуществления таковой, но с наличием возможности приступить к грузовым операциям. С момента завершения швартовки, на базе нотиса и/или таймшита, подписанных и заверенных печатями и подписями капитана буксира и Представителя (Агентской компании, Заказчика) и/или сдатчика/приемщика груза или диспетчера порта. Капитан извещает Исполнителя об отказе от подписи таймшита и/или нотиса со стороны Представителя (Агентской компании, Заказчика) и/или сдатчика/приемщика груза и/или диспетчера порта. В этом случае нотис и/или таймшит считается действительным, если подписан в одностороннем порядке капитаном буксира;

- при невозможности постановки ББС к свободному причалу по вине владельца причала и/или Заказчика - началом обработки считается время постановки ББС на рейд в ожидании постановки к причалу. С момента прибытия на рейд причала погрузки/выгрузки, на базе нотиса и/или таймшита, подписанных и заверенных печатями и подписями капитана буксира и Представителя (Агентской компании, Заказчика) и/или сдатчика/приемщика груза и/или диспетчера порта. Капитан извещает Исполнителя об отказе от подписи таймшита и/или нотиса со стороны Представителя (Агентской компании, Заказчика) и/или сдатчика/приемщика груза и/или диспетчера порта. В этом случае нотис и/или таймшит считается действительным, если подписан в одностороннем порядке капитаном буксира.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что сталийное время или контрсталийное в таких случаях считается так, как если бы ББС находился у причала, и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно действительно готово во всех отношениях. Окончанием обработки во всех случаях считается время окончания зачистки баржи и оформления транспортных документов.

Прав и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1.1 Заказчик обязан обеспечить наличие груза на причале в пункте погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки ББС без простоя к дате, указанной в пункте 6 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2.1 договора Исполнитель обязан разработать и согласовать при необходимости с РРР и РМРС проект перевозки груза со схемами размещения и крепления груза на барже, а также проект закатки и выкатки груза на баржу/с баржи. На основании пункта 4.2.2 договора Исполнитель обязался организовать и выполнить согласованный с Заказчиком временный причал, всегда доступный, всегда готовый во всех отношениях принять ББС под грузовые операции в пункте выгрузки, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон, в частности, согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

По условиям пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору с Заказчика взыскивается пени в пользу Исполнителя в размере, предусмотренном статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неготовности причала погрузки к приему ББС в течение более чем 3 дня, Заказчик оплачивает Исполнителю демередж в порядке, предусмотренном в пунктами 9 и 10 дополнительного соглашения.

Из материалов дела видно, что 10.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения указаны наименование и характеристики перевозимого груза. В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения погрузка и выгрузка груза осуществляется силами и транспортными средствами Заказчика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения судо-часовые нормы погрузки и выгрузки с учетом выходных и праздничных дней определяются:

- погрузка на причале Заказчика 48 часов;

- выгрузка на причале Исполнителя 48 часов.

В пункте 6 дополнительного соглашения согласована ориентировочно дата подачи ББС для перевозки - 15.08.2018, которая подлежит уточнению в срок до 27.07.2018.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что время сверхнормативного простоя (демередж) оплачивается Заказчиком/Исполнителем сверх стоимости транспортировки, предусмотренной настоящим соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, по ставке 370 048 руб. в сутки, включая НДС 18%.

Судом установлено, что сторонами согласована дата поставки ББС под погрузку посредством переписки и назначена на 15.08.2018. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Судно Общества прибыло в порт погрузки 11.08.2018, что подтверждается таймшитом. Перевозчик неоднократно направлял в адрес Заказчика нотис, в том числе нотис от 15.08.2018, в котором сообщил, что начиная с 08 часов 00 минут 15.08.2018 ББС готов к грузовым операциям во всех отношениях.

Фактически погрузка началась только 22.08.2018 и завершена - 23.08.2018 в 20 часов 00 минут (включая оформление грузовых документов), что подтверждается таймшитом.

В связи простоем судна Общество на основании пункта 6.7 договора и пункта 9 дополнительного соглашения начислило демередж в сумме 2 527 427 руб. 84 коп. за 6,83 суток.

Поскольку в добровольном порядке Фирма плату за сверхнормативный простой судна не произвела, Перевозчик начислил неустойку в размере 73 641 руб. 63 коп. за период с 04.09.2018 по 22.01.2019 в размере 73 641 руб. 63 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Фирмой претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Фирма указала на то, что в соответствии с пунктом 4.2.5 договора Исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку ББС, пригодного для осуществления транспортных услуг, в исправном техническом состоянии. Пунктом 4.2.6 договора установлено, что Исполнитель также обязан установить опорные тумбы под груз и закрепить груз на барже, согласно проекту перевозки, схем размещения и крепления груза на барже.

В связи с тем, что необходимых тумб у Общества не оказалось, оно письмом от 20.08.2018 N 323 обратилось к Фирме с просьбой о предоставлении возможности использовать тумбы Заказчика в количестве 8 штук.

В письме от 20.08.2018 N 1095 Фирма указала на готовность предоставить указанные тумбы с оплатой по цене 495 600 руб.

По акту приема-передачи от 23.08.2018 тумбы были переданы Обществу.

Поскольку Перевозчик плату за использование тумб не произвел, Фирма обратилась к Обществу со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования правомерными в части взыскания демереджа, при этом отказал Обществу во взыскании неустойки. Встречные требования Фирмы признаны судом обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 73 КВВТ РФ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза. Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза.

Погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем (пункт 6 статьи 73 КВВТ РФ).

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В данном случае Обществом в связи с нарушением сроков погрузки судна начислен демередж в размере 2 527 427 руб. 84 коп. за период с 00 часов 00 минут 17.08.2018 по 20 часов 00 минут 23.08.2018.

Условия уплаты демереджа, его размер определены сторонами в пункте 6.7 договора и пункте 9 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Фирма, заключив договор, в силу положений статьи 421 ГК РФ добровольно приняла на себя обязательство по уплате демереджа в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом разногласий по поводу его размера при заключении договора у ответчика не возникло. Ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил указанный пункт договора недействительным.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.7 договора, пункты 9, 10 дополнительного соглашения в их совокупности, суд правомерно отклонил доводы Фирмы о том, что время допустимого простоя, за которое не предусмотрено взыскание демереджа, составляет 3 дня.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое ББС апелляционный суд оценивает критически. Из материалов дела видно, что фактически груз прибыл к месту погрузки 22.08.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем в силу пункта 4.1.1 договора Заказчик обязан обеспечить наличие груза на причале в пункте погрузки в количестве достаточном для осуществления погрузки ББС без простоя. В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фирмой данной обязанности к 15.08.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие схемы размещения/крепления груза и схемы закатки/выкатки груза отклоняется апелляционным судом. Как указывает ответчик, схема размещения и крепления груза передана Фирме 20.08.2018, а схема закатки/выкатки - 22.08.2018.

Вместе с тем с учетом даты фактического поступления груза под погрузку - 22.08.2018 сроки передачи Перевозчиком указанных схем Заказчику никак не повлияли на сроки погрузки. При этом с момента поступления груза на причал погрузка произведена в установленный пунктом 4 дополнительного соглашения срок - 48 часов.

Довод ответчика о том, что срок на погрузку судна подлежит исчислению с 08 часов 15.08.2018, не принимается апелляционным судом. Учитывая время фактического прибытия судна на рейд - 11.08.2018, что подтверждается нотисами от 13.08.2018, 14.08.2018, и условия пункта 3.7 договора, согласно которым при невозможности постановки ББС к свободному причалу по вине владельца причала и/или Заказчика началом обработки судна считается время постановки ББС на рейд в ожидании постановки к причалу, истец правомерно произвел расчет сталийного времени с 00 часов 15.08.2018.

Вопреки доводам апеллянта срок окончания расчета демереджа определен судом верно. Поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора время оформления грузовых документов включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями, а согласно таймшиту оформление грузовых документов на ББС завершено 23.08.2018 в 20.00, суд правомерно посчитал, что демередж подлежит начислению до 20 часов 23.08.2018.

Довод ответчика о том, что демередж является неустойкой и может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ, за сверхнормативный простой судна грузоотправитель возмещают перевозчику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза. Таким образом, демередж по своей правовой природе является убытками, причиненными грузоотправителем перевозчику за сверхнормативный простой судна. Положениями указанной статьи также предусмотрено, что, если иное не установлено договором, размер данных убытков определяется исходя из расходов на содержание судна и его экипажа, что соответствует понятию реального ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В данном случае в пункте 9 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что размер демереджа составляет 370 048 руб. в сутки, включая НДС 18 %. В материалы дела истцом представлен расчет расходов на содержание ББС в сутки с приложением подтверждающих документов (договора аренды буксира, карточки учета расхода топлива, договора оказания услуг по транспортировке баржей), из которого следует, что расходы только на оплату аренды ББС и топлива за сутки простоя составляют 309 065 руб.

С учетом изложенного правовых оснований для квалификации начисленного истцом демереджа в качестве неустойки апелляционный суд не усматривает. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения демереджа не имеется.

Поскольку установленный договором демередж не является неустойкой, доводы ответчика о необоснованности включения в расчет демереджа НДС отклоняются апелляционным судом. Следует также учесть, что ежесуточный размер платы за сверхнормативный простой судна с учетом НДС согласован сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения, при этом каких-либо возражений относительно ставки демереджа от ответчика на стадии заключения договора не поступало.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, начисленной на сумму демереджа, суд правомерно исходил из того, что плата за простой судна и неустойка являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с этим начисление пеней на сумму демереджа недопустимо. По общему правилу статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам неустойка, как и проценты по 395 ГК РФ имеют зачетный характер.

Встречные исковые требований Фирмы о взыскании с Общества платы за использование опорных тумб в сумме 495 600 руб., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче тумб в пользование Перевозчику, и в силу положений статьей 483, 606 ГК РФ признаны судом правомерными и обоснованно удовлетворены в заявленном ответчиком размере.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска решение суда Обществом не обжалуется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Фирмой в жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года по делу N А13-16981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строительство объектов промышленности и города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько