Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 20АП-7265/23 по делу N А62-6994/2022

г. Тула

22 января 2024 г.

Дело N А62-6994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу N А62-6994/2022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам завершения процедуры реализации имущества должника Жиркеевой Ларисы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Жиркеева Лариса Викторовна (далее - должник, Жиркеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 в отношении должника Жиркеевой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Созидание" Бородин Сергей Владимирович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.11.2022 года, сообщение N 77234109304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.11.2022 года, сообщение N 10063265.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 Жиркеева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Созидание" Бородин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Бородин С.В.). Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.07.2023 года, сообщение N 77234921364, включено в ЕФРСБ 20.06.2023 года, сообщение N 11760296.

15.09.2023 в Арбитражный суд Смоленской области от общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, общество, ООО "НБК") поступило ходатайство о применении абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор просит не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении общества, поскольку должник вел себя недобросовестно (т.1 л.д. 112).

В суд от финансового управляющего Бородина С.В. поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 21.09.2023 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Жиркеевой Л.В. (т. 1 л.д. 139-142).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу N А62-6994/2022 завершена процедура реализации имущества должника - Жиркеевой Л.В. Суд применил правила об освобождении Жиркеевой Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Прекращены полномочия финансового управляющего Бородина С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", вынести новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства по обязательствам к ООО "НБК". Доводы апеллянта мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 14.04.2016 N 110631 между публичными акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"; правопреемник - ООО "НБК") и должником, Жиркеева Л.В. не сообщила Банку о наличии иных кредитных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, апеллянт со ссылкой на абз.4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве считает, что Жиркеева Л.В. вела себя недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 130 721 руб. 32 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Бородиным С.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника.

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Жиркеевой Л.В. отсутствует, денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайство об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Определением суда от 13.03.2023 включено в реестр требований кредиторов Валетовой Жиркеевой Л.В., в третью очередь требование ООО "НБК" в размере 294 143 руб. 31 коп., из которых: 290 367 руб. 27 коп. - основной долг, 3 776 руб. 04 коп. - штраф.

Как следует из указанного судебного акта, обязательства между сторонами возникли в соответствии с кредитным договором N 110631 от 14.04.2016, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Жиркеевой Л.В. (заемщик).

Должником обязанность по уплате кредитных платежей исполнена не была, задолженность была взыскана кредитором в судебном порядке, в дальнейшем кредитором было заключено соглашение об уступке права требования.

07.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПЦП16-2, в т.ч., по требованиям, возникшим из кредитного договора от 14.04.2016.

В обоснование ходатайства о применении абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор ссылается на то, должник при заключении договора в 2016 году не предоставил банку сведений о наличии иных обязательств.

С учетом изложенного кредитор полагает, что имеются основания для неприменения к Жиркеевой Л.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК" по кредитному договору N 110631 от 14.04.2016, в связи с предоставлением ею заведомо ложных сведений, что не позволило кредитору адекватно оценить основания для выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ) в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При этом должником было выдано и подписано Банку согласие для проверки всех сведений, изложенных в анкете-заявлении, в т.ч. обращение в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных заявлении-анкете (т.1 л.д. 116).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ) или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Заявление - анкета на получение кредита в ПАО "Сбербанк России" содержит графы, подлежащие заполнению, о наличии у заемщика иных обязательств, однако, обстоятельства о том, что данная анкета заполнялась работником банка, а не должником, подтверждается материалами дела и общепринятой банковской практикой 2016 года (заявление - анкета принята сотрудником банка, заполнена в печатном виде в день заключения кредитного договора).

В связи с этим обстоятельство о том, что должник не сообщил банку информацию о наличии у него иных обязательств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из индивидуальных условий предоставления кредита не следует наличие условий об отказе в предоставление кредита в случае наличия у заемщика иных обязательств

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Жиркеевой Л.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу N А62-6994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова