Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12707/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-49477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Матюшко Л.И. по доверенности N 15 от 08.10.2018, паспорт;

от Косенко В.П.: представитель Борискин А.В. по доверенности от 30.10.2018;

от Маковей А.А.: лично Маковей А.А., представитель Фарапонов В.Е. по доверенности, паспорт;

от Лютынского Д.А.: представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковей Александра Александровича и Лютынского Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2019 по делу N А32-49477/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

при участии третьих лиц: Косенко В.П.; Маковей А.А.; Лютынского Д.А.

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее - заявитель, партнерство) обратилось с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенко Валентина Петровна, Маковей Александр Александрович, Лютынский Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", г. Краснодар (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580) признано незаконным и изменено в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исключил из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на то, что в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КубаньЭкспертиза", г. Краснодар (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части заявленных требований отказать. Судом первой инстанции заявление представителя Лотынского Д.А. и Маковей А.А. - Фарапонова В.Е. о фальсификации доказательств отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лотынский Д.А. и Маковей А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об и с отказе в удовлетворении заявления в целом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КубаньЭкспертиза", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство экспертных организаций "КубаньЭкспертиза" просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Косенко В.П. просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Маковей А.А. и Лютынского Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители Косенко В.П. и НПЭО "Кубань-Экспертиза" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Косенко В.П. и НПЭО "Кубань-Экспертиза" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отдел 30.08.2018 в отношении партнерства вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в обоснование принятого решения указал, что экспертная организация на основании судебных решений выполнила заключения эксперта от 17.05.2017 N 2017/04-66П и от 18.02.2017 N 2017/01-5/1П по гражданскому делу N 2-973/2016 по иску Лютынского Д.А. и Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств в размере 50 млн. рублей, использовав неаттестованную методику измерений: "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии", что является нарушением пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на момент рассмотрения заявления о наличии признаков административного правонарушения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением от 30.08.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении партнерства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что экспертные заключения датированы 17.05.2017 и 18.02.2017. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 19.19 данного Кодекса составляет два месяца. На дату вынесения оспариваемого определения (30.08.2018) срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы заявителей о фактических нарушениях НП ЭО "Кубань-Экспертиза" при проведения экспертизы путем непрямых измерений с применением метрологически не аттестованной методики, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части определения от 30.08.2018 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспоренное определение в части отказа в возбуждении дела об административной ответственности мотивировано пропуском сроков давности привлечения к ответственности. Выводы отдела в указанной части документально не опровергнуты и, по существу, не оспорены.

С учетом изложенного, а также того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для оценки фактических обстоятельств по делу, в возбуждении которого было отказано обжалованным определением.

Довод жалобы о пропуске срока на обращения в суд с заявлением, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Партнерством заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. При рассмотрении судом указанного заявления судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае не пропущен. Как следует из материалов дела оспариваемое определение получено заявителем 16.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-49477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова