Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12221/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-4896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Хаертдинова С.Р. по доверенности от 22.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "КрекингПроф",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-4896/2017 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта-Трейд", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Панюхиной на судью М.Ю. Аверьянова для рассмотрения дела N А65-4896/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276), в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Крекинг-Проф" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-4896/2017 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Межрайонной ФНС России N 18 по Республике Татарстан запрещено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации в отношении ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276).

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрекингПроф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями, проанализировав приведенные ФНС в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы о наличии оснований для признания заключенных должником и кредитором договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что ООО "Крекинг-Проф" находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, результатом завершения которой станет прекращение деятельности юридического лица, что не позволит разрешить по существу спор о признании данных сделок недействительными и в случае удовлетворения заявленных требований применить последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по запрету МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации в отношении ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276), связаны с предметом требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе ООО "Крекинг-Проф" указывает на то, что 17.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, а следовательно заявленные меры утратили свою актуальность. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют свободной предпринимательской деятельности Общества, поскольку исключают возможность внесения записи об отмене ликвидации.

Данные доводы изучены и отклоняются, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на запрет регистрации прекращения деятельности юридического лица, а следовательно наличие записи о начале процедуры ликвидации, а также возможность внесения записи об отмене ликвидации к этим обстоятельствам не относятся.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев