Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-13028/19

г.Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-9240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаев В.В. - не явился, извещен,

от административного ответчика: УФССП России по Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АТОН-ИМПУЛЬС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаева В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-9240/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258), к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву В.В., Республика Татарстан, г.Казань, административный ответчик: УФССП России по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТОН-ИМПУЛЬС", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее - АО "КИП" "Мастер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Николаев В.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. по исполнительным производствам: N 55740/18/16008-ИП, N 55739/ 18/16008-ИП, N 55738/18/16008-ИП, N 57981/18/16008-ИП, N 57997/18/16008-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. совершить действия по принудительному исполнению судебного акта (по делам N А65- 28159/2016, N А65-28158/2016, N А65-28142/2016, N А65-32599/2017, N А65-32598/207), предусмотренные п.17 ст.30, пп. 1-2, 4-10, 11, ст.64, ст.67, пп.1, 3, п.3 ст.68, п.5 ст.68, ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТОН-ИМПУЛЬС" (далее - ООО "АТОН-ИМПУЛЬС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Николаева В.В. по исполнительным производствам N 55740/18/16008-ИП, N 55739/18/16008-ИП, N 55738/18/16008-ИП, N 57981/18/16008-ИП, N 57997/18/16008-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Николаев В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие им всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств. Судом не учтено, что на период нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ, для установления факта нахождения или отсутствия должника-организации и установления его имущества. И в рамках данных исполнительных производств СПИ другого структурного подразделения применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Взыскатель не обращался в структурное подразделение с заявлением о розыске имущества должника, например, ТС, которые согласно ответам зарегистрированы за должником.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-32598/2017, исполнительное производство N 213099/ 18/16006-ИП в отношении должника ООО "Атон-Импульс", предмет исполнения: задолженность в размере 3 721 309 руб. 79 коп.;

- на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28159/2016, исполнительное производство N 55740/18/16008-ИП в отношении должника ООО "Атон-Импульс", предмет исполнения: задолженность в размере 605 657 руб. 46 коп.;

- на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-32599/2017, исполнительное производство N 2217755/18/16006-ИП в отношении должника ООО "Атон-Импульс", предмет исполнения: задолженность в размере 529 471 руб. 97 коп.;

- на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28142/2016, исполнительное производство N 55738/18/16008-ИП в отношении должника ООО "Атон-Импульс", предмет исполнения: задолженность в размере 3 880 253 руб.;

на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28158/2016, исполнительное производство N 55739/18/16008-ИП в отношении должника ООО "Атон-Импульс", предмет исполнения: задолженность в размере 12 698 руб. 85 коп.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Николаева В.В., выразившееся в неисполнении положении п.17 ст. 30, пп. 12, 4-10, 11 ст. 64, ст.67, пп.1, 3, п.3 ст.68, п.5 ст.68, ст.113 Закона N 22-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для принудительного исполнения не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил ответчик, спорные исполнительные производства переданы ему на исполнение с момента реорганизации структурных подразделений Управления с 01.11.2018 в соответствии с приказом ФССП России N 438 от 27.08.2018.

Как установлено судом, на основании приказа ФССП России от 27.08.2018 N 438 "О переименовании, прекращении деятельности и формировании отдельных структурных подразделений УФССП по Республике Татарстан", считать с 01.11.2018 начавшим деятельность ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан и ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан; считать прекратившим с 01.11.2018 деятельность Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приш1л к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Николаева В.В., поскольку после передачи материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, при этом к их числу относятся также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно сводке исполнительных производств относящиеся к предмету исполнения были направлены запросы в банки, некоторые регистрирующие органы, ответы на которые отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что большинство запросов были направлены в период нахождения исполнительных производств в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

Первые реальные действия по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. совершены после передачи ему на исполнение исполнительных производств только 11.06.2019, т.е. спустя значительный срок после передачи ему исполнительных производств, а именно: судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 11.06.2019. При этом, как пояснил ответчик, иных мер по принудительному исполнению не совершено.

Документов, свидетельствующих о направлении запросов в иные регистрирующие органы, оформленные надлежащим образом, а также ответы на них материалы дела не содержат.

Оценка доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель мог принять и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в частности запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, разъяснить взыскателю положения пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ об объявлении розыска должника, его имущества и иное, а совершенные им исполнительные действия эффективными, достаточными и своевременными не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям.

Проигнорирована обязанность по розыску имущества должника, в том числе имущественных прав (дебиторской задолженности).

Анализ вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые им меры носят разрозненный характер, без какой-либо связанной во временном пространстве последовательности, при чем большинство из них были осуществлены в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Советском РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Ответчик указал, что направление запросов в регистрирующие органы в целях установления места нахождения руководителя должника является его правом, а не обязанностью, а добросовестный взыскатель в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, вправе оказывать содействие судебному приставу- исполнителю по розыску должника, его имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава- исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом Закон об исполнительном производстве,не наделяет взыскателя правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, право взыскателя по оказанию содействия судебному приставу -исполнителю не исключает обязанности судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права, и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Допущенное судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства, продолжительность которого значительно превышает установленные законом два месяца. Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав -исполнитель Николаев В.В. с момента передачи спорных исполнительных производств ему на исполнение (с 01.11.2018) до настоящего момента не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных требованиями Закона N 118-ФЗ, Закона РФ N229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, ввиду подтверждения материалами дела несоблюдения ответчиком требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ, для установления факта нахождения или отсутствия должника-организации и установления его имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как одного лишь выхода по адресу нахождения должника явно недостаточно для вывода об отсутствии с его стороны бездействия при исполнении находящихся в его производстве исполнительных производств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-9240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина