Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19781/23 по делу N А65-23891/2023

г.Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-23891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 15.01.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-23891/2023 (судья Королева Э.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (ИНН 7453251929, ОГРН 1137453000992), г.Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ" (ИНН 6686083094, ОГРН 1169658085343), п.Рощино Челябинской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тракресурс-Регион" - Болмат Е.А. (доверенность от 08.09.2023),

от ООО "ДСТ-Урал" - Сотникова И.Г. (доверенность от 09.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - ООО "ДСТ-Урал") убытков в сумме 931 907 руб., расходов на экспертизу в сумме 53 459 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"), общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ" (далее - ООО "ЭРСИЭМ").

Решением от 26.10.2023 по делу N А65-23891/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДСТ-Урал" в пользу ООО "Тракресурс-Регион" убытки в сумме 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 699 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Тракресурс-Регион" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать убытки в сумме 931 907 руб.

ООО "ДСТ-Урал" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Тракресурс-Регион" апелляционную жалобу ООО "ДСТ-Урал" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ООО "ДСТ-Урал" и ООО "Тракресурс-Регион" свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционные жалобы друг друга отклонили, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭРСИЭМ" (поставщик) и ООО "Тракресурс-Регион" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2017 N РС-20/10/17 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017), по которому поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно п.6.3 договора N РС-20/10/17 в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к договору, покупатель имеет право затребовать у поставщика уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченной покупателем.

В соответствии со спецификацией от 24.05.2019 N 48 к договору N РС-20/10/17 ООО "ЭРСИЭМ" приняло на себя обязательства по поставке агрегата траншейного АТМ20.501.000 (другое название - баровая установка/машина, грунторез, бар) стоимостью 3 100 000 руб. на условиях 100% предоплаты, со сроком поставки не позднее 60 календарных дней с момента внесения 70% стоимости товара.

31.05.2019 ООО "Тракресурс-Регион" перечислило в ООО "ЭРСИЭМ" предоплату за товар в сумме 2 000 000 руб., следовательно, товар должен быть отгружен не позднее 30.07.2019.

ООО "Тракресурс-Регион" платежным поручением от 20.05.2020 N 9675 перечислило в ООО "ЭРСИЭМ" оставшуюся сумму за товар.

ООО "ЭРСИЭМ" товар (агрегат траншейный стоимостью 3 100 000 руб.) поставило в ООО "Тракресурс-Регион" по универсальному передаточному документу от 18.12.2020 N 289.

Также, ООО "Тракресурс-Регион" (кредитор) и ООО "ДСТ-Урал" (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2017, по которому поручитель обязался безотзывно, безусловно и солидарно с должником (ООО "ЭРСИЭМ") отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств (денежных/неденежных) по договору от 20.10.2017 N РС-20/10/17, заключенному между кредитором и должником, в том числе и тех, что возникнут в связи его расторжением/прекращением или могут возникнуть в связи с признанием его недействительным, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства ООО "ДСТ-Урал", которые будут заключены между кредитором и должником в будущем.

В соответствии с п.2 договора поручительства от 31.10.2017 поручитель обязался солидарно с должником отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства ООО "ДСТ-Урал", которые будут заключены между кредитором и должником в будущем, в том числе, но, не ограничиваясь исполнением гарантийных обязательств, иных не денежных требований, возвратом или уплатой денежных сумм (сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения и иных сумм, соответствующих имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства), штрафных санкций и иных денежных требований кредитора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Из содержания п.3 договора поручительства от 31.10.2017 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, возражений и дополнений не имеет и полностью согласен отвечать за исполнение всех обязательств (денежных/неденежных) должника по договору.

П.7 договора поручительства от 31.10.2017 предусмотрено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора N РС-20/10/17 и пролонгируется на срок его пролонгации.

Кроме того, ООО "Тракресурс-Регион" (поставщик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (покупатель) заключили договор поставки от 19.04.2019 N П19-0974, по которому поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и перечню, предусмотренному спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора N П19-0974 товар должен быть поставлен не позднее 26.07.2019.

ООО "Тракресурс-Регион" поставило товар (траншейный агрегат) в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 19.01.2021 по УПД N 1097 после получения этого товара от ООО "ЭРСИЭМ".

В связи с просрочкой поставки товара АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Тракресурс-Регион" неустойки и судебных издержек (дело N А40-167439/2021).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-167439/2021 ООО "ЭРСИЭМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-167439/2021 с ООО "Тракресурс-Регион" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" взысканы неустойка за просрочку поставки товара в сумме 900 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки с 1 890 700 руб. до 900 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 907 руб.

ООО "Тракресурс-Регион" указанное решение суда исполнило в полном объеме (платежное поручение от 12.05.2022 N 11100).

В иске ООО "Тракресурс-Регион" сослалось на то, что в настоящий момент товар находится в распоряжении заказчика по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Промышленная, 26, и актом экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 28.04.2023 N 015-05-00061 установлена тождественность товара, полученного от ООО "ЭРСИЭМ" и впоследствии переданного в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон". Стоимость экспертизы составила 53 459 руб. 60 коп. и оплачена ООО "Тракресурс-Регион" в полном объеме.

В претензиях от 20.10.2022 и от 23.01.2023 ООО "Тракресурс-Регион" просило ООО "ДСТ-Урал" возместить убытки в общей сумме 931 907 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ООО "ДСТ-Урал" претензии не исполнило, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).

Факт подписания договора поручительства от 31.10.2017 к договору поставки от 20.10.2017 N РС-20/10/17 ООО "ДСТ-Урал" не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и срок действия договора поручительства согласованы; условия договора позволяют определить, кто является кредитором/должником/поручителем, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в ином объеме, чем должник, чья ответственность ограничена п.6.3 договора N РС-20/10/17.

Согласно п.6.3 договора N РС-20/10/17 в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, покупатель имеет право затребовать у поставщика уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченной покупателем.

Ответственность поручителя шире. Так, в соответствии с п.2 договора поручительства от 31.10.2017 поручитель обязался солидарно с должником отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по договору N РС-20/10/17, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства ООО "ДСТ-Урал", которые будут заключены между кредитором и должником в будущем, в том числе, но не ограничиваясь исполнением гарантийных обязательств, иных не денежных требований, возвратом или уплатой денежных сумм (сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения и иных сумм, соответствующих имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства), штрафных санкций и иных денежных требований кредитора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО "ДСТ-Урал" об ограничении ответственности поручителя п.6.3 договора N РС-20/10/17.

ООО "Тракресурс-Регион" к взысканию заявлены убытки в сумме 931 907 руб., сложившиеся из взысканной с ООО "Тракресурс-Регион" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" решением Арбитражный суд города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-167439/2021 неустойки за просрочку поставки товара в сумме 900 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 907 руб.

Стороны не оспаривают, что основной должник платежным поручением от 25.07.2022 N 898228 уплатил ООО "Тракресурс-Регион" неустойку в сумме 310 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные ООО "Тракресурс-Регион" убытки в виде взысканной судом и выплаченной покупателю неустойки (900 000 руб.) подлежат уменьшению на 310 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДСТ-Урал" в пользу ООО "Тракресурс-Регион" убытки в сумме 590 000 руб. (900 000 - 310 000).

Вопреки мнению ООО "Тракресурс-Регион", правовых и фактических оснований для взыскания убытков в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая во взыскании с ООО "ДСТ-Урал" убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 907 руб. по делу N А40-167439/2021, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, согласно которой понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, установленного ст.110, 112 АПК РФ, эти судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, как следствие, не могут взыскиваться по правилам ст.15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ООО "Тракресурс-Регион", фактически связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-167439/2021, убытками в гражданско-правовом смысле не являются, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме 53 459 руб. на проведение внесудебной экспертизы тождественности товара. Как указал суд первой инстанции, истцом самостоятельно определяется объем представляемых доказательств; необходимость проведения данной внесудебной экспертизы истцом по настоящему делу не доказана, оценка заключению эксперта судом не давалась, ссылка на заключение эксперта в судебном акте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в таком доказательстве. При таких обстоятельствах расходы истца на проведение внесудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

ООО "ДСТ-Урал" в апелляционной жалобе сослалось на то, что "Тракресурс-Регион" (кредитор) обратилось к ООО "ДСТ-Урал" (поручитель) с требованием о взыскании убытков по истечении срока действия поручительства, фактически основываясь на прекратившемся поручительстве, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как уже указано, в силу п.7 договора поручительства от 31.10.2017 поручительство действует в течение всего срока действия договора N РС-20/10/17 и пролонгируется на срок его пролонгации.

В дополнительном соглашении от 20.10.2020 N 4 ООО "ЭРСИЭМ" и ООО "Тракресурс-Регион" продлили срок действия договора N РС-20/10/17 до 20.10.2021, а также предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не выразит письменное желание прекратить (расторгнуть) договор не позднее, чем за 30 дней до даты его прекращения, срок действия договора продлевается каждый раз на один календарный год.

Доказательств прекращения (расторжения) договора N РС-20/10/17 по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств прекращения (расторжения, изменения) договора поручительства от 31.10.2017, следовательно, оба договора являются действующими.

При таких обстоятельствах ООО "Тракресурс-Регион" с настоящим иском обратилось в пределах срока действия поручительства.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу N А65-23891/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина