Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-10772/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-5276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Лобова Л.Н., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-5276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтодорсервис" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Павловское ДРСУ", закрытого акционерного общества "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" Сунгурову Руслану Цахаевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьёй Грачёвым С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" (далее - истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтодорсервис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 25 570 801 рубль 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 088 894 рубля 62 копейки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наличием неотработанного аванса на стороне ответчика.

Определением от 05 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : открытое акционерное общество "Павловское ДРСУ" и закрытое акционерное общество "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачев".

Определением от 19 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгурова Руслана Цахаевича.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик вернул истцу сумму аванса, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора " обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения, нарушены сроки изготовления резолютивной части решения и полного текста,

- вывод суда об отсутствии возражений со стороны истца на представленные ответчиком документы необоснован, поскольку в ходатайстве от 20.02.2019 истец указал, что спорные денежные средства не поступали на расчётный счет, о чем приложена справка банка,

- договор не предусматривал выполнение работ субподрядными организациями, в связи с чем доказательства выполнения работ третьими лицами не могут быть приняты во внимание,

- судебными актами по делу N А32-35169/2015 признаны недействительными сделки зачёта между истцом и ответчиком по спорному договору, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А-32-35169/2015-37/117-Б ООО "Инжиниринговая компания Аврора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О. А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания Аврора" назначен Лавриненко Л.Г.

В ходе конкурсного производств было установлено, что 27.06.2013 между ООО "ИК Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" заключен договор N 30/13, по условиям которого ООО "ИК Аврора" поручает и оплачивает, а ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" выполняет работы по строительству внутрихозяйственной дороги- т.1, л.д.15-19.

В соответствии п.2.1. договора N 30/13, стоимость работ определена локальным ресурсный сметный расчетом и составляет 115 708 019 рублей 07 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО "РЖ Аврора" перечислило ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 25 570 801,91 руб. (п/п N 175 от 01.07.2013 на сумму 11 570 801,91 руб., через банк УРАЛСИБ и п/п N25 от 20.02.2014 на сумму 14 000 000 рублей через Россельхозбанк) -т.1,.л.д.132-133.

Оплата произведена согласно п.3.1.1. и п.3.1.2. договора N 30/13, однако документально подтвержденные сведения о выполнении работ на указанную сумму в адрес ООО "ИК Аврора" от подрядчика не поступали.

Таким образом, по мнению управляющего, подрядчик имеет задолженность перед генподрядчиком на сумму 25 570 801 рубль 91 копейка, которая на дату предъявления иска не ликвидирована.

Конкурсным управляющим 31.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств -т.1, л.д.10-11.

Денежные средства возвращены истцу не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил суду надлежаще заверенную банком копию платежного поручения N 6244 от 26.12.2014 о перечислении истцу 26200000 рублей. В качестве основания платежа указано: Возврат аванса по договору N 30/13 от 27.06.2013 -т. 3, л.д.56.

Третье лицо ЗАО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" иск не поддержало. В свою очередь пояснило, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. являлось заказчиком в отношении строительства всего объекта: "Свиноводческий комплекс "Выселковский" пос. Гражданский, Выселковского района, Краснодарского края", в том числе строительства данной дороги, а техническим заказчиком и генподрядчиком было ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на основании договора подряда (контракт) N 1/13//815-6 от 26.03.2013.

В рамках договора между Заказчиком (АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И.) и Генподрядчиком (Истец), работы связанные со строительством Дороги были выполнены и сданы Генподрядчиком ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Заказчику АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями с двух сторон Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из представленных третьим лицом доказательств, спорная дорога построена и передана заказчику.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить свои возражения относительно доводов ответчика и третьего лица, однако, истец предложения суда проигнорировал.

Истец не опроверг доводы ответчика о возврате ему денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса.

Доводы истца, приведенные в жалобе о том, что спорные денежные средства не поступали на расчётный счет, о чем приложена справка банка, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в указанном истцом ходатайстве (т.3, л.д.50-51) конкурсный управляющий повторяет доводы, изложенные ранее в процессуальных документах, в том числе прикладывает справку из банка УРАЛСИБ о том, что денежные средства сумме 26 200 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" не поступали.

Однако, согласно приложенной к платежному поручению о возврате данной суммы справке - выписке по движению счета (т.1, л.д.54-55), заверенной банком ВТБ, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 26.12.2014 произведен платёж на сумму 26 200 000 руб. В основании платежа указано о возврате аванса по договору N 30-13 от 27.06.2013. При этом платёж произведен с указанием получателя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" в ОАО "Крайинвестбанк", с указанием счёта общества.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счёте истца в банке УРАЛСИБ не свидетельствует об отсутствие факта их перечисления обществу. При этом, истец, оспаривая факт возврата денежных средств, не представил доказательств того, что у него не имеется расчётного счета в банке, указанном в платёжном поручении ответчика.

Довод заявителя о том, что договор не предусматривал выполнение работ субподрядными организациями, в связи с чем доказательства выполнения работ третьими лицами не могут быть приняты во внимание, не аргументирован, не подтвержден ссылкой на пункт договора. При этом, при анализе договора суд апелляционной инстанции не усмотрен прямого ограничения на такой запрет.

Так, из представленных третьими лицами актов выполненных работ, справок - т.2, л.д. 2-86, отзыва закрытого акционерного общества "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" - т.2, л.д.110-182, усматривается, что часть работ выполнена субподрядчиком по договору с ответчиком, а на часть работ истцом заключен самостоятельный договор подряда на выполнение работ, в том числе касающихся предмета спорного договора с ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судебными актами по делу N А32-35169/2015 признаны недействительными сделки зачёта между истцом и ответчиком по спорному договору, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках указанного дела восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб., по договору N 55/13 от 27.08.2013 в сумме 1 364 426,72 руб., по договору N 50/13 от 26.07.2013 в сумме 4 119 950,03 руб., признаны недействительным Акт зачета взаимных требований от 28.07.2015 на сумму 19 248 219.17 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", и Акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 на сумму 2 466 180,88 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Следовательно, предметом исследования в рамках указанного дела являлись сделки, совершенные в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

Так, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" с 03.06.2015 единственным участником организации является общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица и в его интересах.

В рассматриваемом случае сделка совершена должником в преддверии банкротства (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве); в интересах единственного участника должника, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Однако, в рамках настоящего дела не отыскивается задолженность, восстановленная названным судебным актом, предметом настоящего требования является возврат неотработанного ответчиком аванса, который, как установлено выше, возвращен 26.12.2014. Дата возврата аванса раннее даты совершения взаимозачета от 28.07.2015 по договору N 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб. Таким образом взаимосвязь данных дел и обстоятельства не усматривается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик вернул спорную сумму истцу, указанное исключает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (нарушение порядка и сроков публикации решения суда в картотеке арбитражных дел), апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем таких нарушений судом не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-5276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина