Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5655/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А31-16584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазовой Юлии Николаевны, Митрофанова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 по делу N А31-16584/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску Белоглазовой Юлии Николаевны, Митрофанова Андрея Николаевича

к Катиловой Галине Ивановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" (ИНН: 4405004138, ОГРН: 1024400760042),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" Катиловой Галины Ивановны,

установил:

Белоглазова Юлия Николаевна; Митрофанов Андрей Николаевич (далее - истцы, заявители, Белоглазова Ю.Н., Митрофанов А.Н.) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к Катиловой Галине Ивановне (далее - ответчик, Катилова Г.И.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика и истцов предпринимались равнозначные попытки провести собрание по вопросу избрания директора Общества. Указание на корпоративный конфликт между сторонами спора судом необоснованно, доказательства наличия такового ответчиком в материалы дела не представлено: ответчик не представлял разногласий по поводу иной редакции устава, нежели предлагаемой истцами, не предлагал на утверждение другую кандидатуру на должность директора Общества. Ответчик использует предоставленные ему права с целью давления на прочих участников Общества путем отказа от принятия важных для Общества решений, в связи с чем исключение участника является логичным механизмом защиты и не противоречит закону.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 1998 года ООО "Иволга" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как усматривается материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Митрофанов Андрей Николаевич является участником ООО "Иволга" с долей выраженной в простой дроби -158/372, Белоглазова Ю.Н. является участником Общества с долей в размере 15%, Катилова Г.В. является участником Общества с долей номинальной стоимостью 165 900 рублей.

05.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащая информацию о смерти директора Общества Бурковой Л.М. 26.12.2017, о чем были извещены все участники общества.

25.07.2018 Митрофановым А.Н. было инициировано внеочередное общее собрание участников Общества с целью утверждения новой редакции устава и избрания директора Общества, о чем участники Общества были уведомлены почтовыми отправлениями от 25.07.2018.

Ответчик участие в собрании Общества не принял, присутствие представителя не обеспечил, что подтверждается протоколом собрания от 10.09.2018.

06.10.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о проведении внеочередного собрания 16.10.2018.

По утверждению истцов, 16.10.2018 года ответчик на собрание Общества не явилась, представителя не направила.

30.10.2018 года ответчику было направлено уведомление о необходимости явки на внеочередное собрание Общества, назначенное на 03.12.2018.

03.12.2018 ответчик лично приняла участие в собрание Общества, по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО "Иволга" голосовала "Против", а также голосовала "Против" редакции устава Общества, предложенной истцами, высказалась за ликвидацию Общества, а также выразила намерение выйти из состава участников общества с выплатой действительной стоимости своей доли в Обществе.

Истцы, полагая, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N А31-5815/2018 рассматривалось исковое заявление Катиловой Г.И. к Митрофанову А.Н. об исключении из состава участников Общества в связи с препятствованием ответчиком в деятельности Общества и уклонением от участия в собраниях Общества по избранию единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу N А31-5815/2018 в удовлетворении исковых требований Катиловой Г.В. отказано.

При рассмотрении дела N А31-5815/2018 установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- 22 апреля 2015 года решением Нерехтского районного суда Костромской области по делу N 2-436/2015, вступившим в законную силу, признано право собственности Митрофанова А.Н. на долю в уставном каптале ООО "Иволга" в размере 21%, а также право собственности Митрофанова С.Н. на долю в уставном каптале ООО "Иволга" в размере 21%;

- 10 июня 2016 года решением Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу, по делу N А31-2637/2016 признано право собственности Белоглазовой Ю.Н. на долю в уставном каптале ООО "Иволга" в размере 15%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения Катиловой Г.И. из Общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Судом первой инстанции установлено, и истцами не опровергнуто, что в качестве оснований для исключения Катиловой Г.И. из состава участников Общества истцы указывают на уклонение ответчика от участия в собраниях Общества, назначенных на 10.09.2018 года и на 16.10.2018 года по инициативе истцов, на которых предлагалось утвердить новую редакцию Устава Общества, избрать единоличный исполнительный орган Общества, а также на то, что при проведении общего собрания 03.12.2018 ответчик голосовал против предложенной кандидатуры единоличного органа Общества и новой редакции Устава Общества.

При анализе указанных, а также иных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод, что в спорный период как со стороны истцов, так и со стороны ответчика предпринимались меры к созыву общего собрания для избрания единоличного исполнительного органа Общества и утверждения Устава в новой редакции. Ввиду наличия корпоративного конфликта, наличие которого подтверждалось Митрофановым А.Н. и Белоглазовой Ю.Н. в ходе рассмотрения дела N А31-5815/2018, участники Общества не пришли к общему решению вопросов о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законом и об избрании директора.

При этом судом также установлено, и истцами со ссылками на материалы дела не опровергнуто, что в действиях (бездействии) ответчика не усматривается систематический характер уклонения от участия в общих собраниях участников Общества, повлекшего существенный вред обществу и (или) делающее его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющей, по следующим причинам. После несостоявшегося собрания, назначенного на 10.09.2018, по причине не обеспечения явки Ответчика, между сторонами и их представителями проводились переговоры о необходимости проведения нового собрания, рассматривались разногласия по новой редакции устава, со стороны Ответчика и его представителя сделаны предложения по передаче функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации. О собрании 16.10.2018 ответчик не был уведомлен в установленный законом срок, заблаговременно, в связи с чем извещал истцов о необходимости переноса собрания. В собрании от 03.12.2018 ответчик участие принимал, голосовал против предложенной кандидатуры директора Общества, что само по себе не может рассматриваться как уклонение лица от управления делами Общества и как законное основание для исключения его из числа участников Общества.

Более того, при оценке доводов апелляционной жалобы и заявленных истцами требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества разрешен, 31.07.2019 в реестр внесена запись об избрании директором Белоглазовой Ю.Н.

Проанализировав указанные истцами основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Катиловой Г.И. как к участнику общества требуемой истцами исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность систематического уклонения ответчика от управления делами Общества и наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника Общества.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются и подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 по делу N А31-16584/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазовой Юлии Николаевны, Митрофанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых