Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6501/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-9700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны (07АП-6501/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9700/2019 (судья Киселева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны, г. Томск (ОГРНИП 304701707000600) к индивидуальному предпринимателю Тузовскому Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547624100122) о расторжении договора поставки товара, взыскании 238 625 рублей

В судебном заседании участвуют:

от истца Токарев П.И. по доверенности от 18.10.2017 (на три года), паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Ивановна (далее по тексту ИП Марченко Н.И, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тузовскому Дмитрию Александровичу (далее по тексту ИП Тузовский Д.А.) о расторжении договора поставки товара, взыскании 238 625 рублей.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 238 625 рублей неосновательного обогащения и 7 773 рубля госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, просит решение в данной части отменить и вынести новое решение о расторжении спорного договора, принимая во внимание, что срок действия договора не истек, так как ни истец, ни ответчик не заявляли о его расторжении и договор считается продленным на тех же условиях (п. 6.4 договора); взыскать дополнительно с ответчика госпошлину при подаче иска неимущественного характера.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (корреспонденция суда направлена по всем известным суду адресам ответчика), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Марченко Н.И. представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тузовскому Дмитрию Александровичу в части расторжения договора поставки N ИП-575 от 28.08.2014, в связи с чем в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9700/2019, поданной на указанную часть судебного акта.

Заявление подписано ИП Марченко Н.И..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленным отказам и сведений о том, что заявленный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ИП Марченко Н.И. от исковых требований в части расторжения договора N ИП-575 от 28.08.2014, и соответственного отказа от апелляционной жалобы, которая подана именно на эту часть судебного акта, поскольку данный отказ не противоречит закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия такого отказа, в судебном заседании представитель истца дал соответствующие пояснения, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и соответственно от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы и части исковых требований, не установлено.

В связи с заявленным истцом отказом от исковых требований в части, производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - отмене.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ИП Марченко Н.И. подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 1, частью 3 статьи 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны от исковых требований в части расторжения договора N ИП-575 от 28.08.2014.

В указанной части решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9700/2019 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны от апелляционной жалобы на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9700/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по иску по платежному поручению N 1171 от 29.03.2019, и в размере 3 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2375 от 10.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев