Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11342/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-9703/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Сармат-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-9703/2019 (судья Пименов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Сармат-Дон" (ИНН 6141047789, ОГРН 1156181001624)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Сармат-Дон" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТБ "Сармат-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 14.03.2019 N 67р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ "Сармат-Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленная в качестве доказательств уведомления о времени и месте составлении протокола телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку материалами дела не подтверждено, что лицо, указанное в телеграмме (делопроизводитель Марцинкевич), является работником общества и у него были соответствующие полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества по административным делам. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленное административным органом по адресу места нахождения общества заказным письмом с уведомлением, прибыло в отделении почтовой связи города Екатеринбурга 09.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34400730188486 (указанный идентификатор указан на почтовом конверте), то есть после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, повестка о явке для составления протокола (телеграмма от 04.03.2019, peг. N 805111) об административном правонарушении вручена лицу, не являющемся законным представителем общества (делопроизводителю Марцинкевич), при отсутствии доверенности на представление интересов общества с указанием полномочий по участию в конкретном административном деле. В связи с чем, протокол от 06.03.2019, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителем в материалы дела представлена должностная инструкция работника ООО "ПТБ "Сармат-Дон", осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Волжский, утвержденная генеральным директором общества 27.12.2018 (далее - должностная инструкция), с которой ознакомлены все работники ООО "ПТБ "Сармат-Дон", задействованные на охране объекта, в том числе сотрудники, дежурившие в день проведения проверки 16.01.2019 (Костюшкин И.В., Кильдибаев A.M., Солин Д.С., Кокшаров Л.В.). Указанные сотрудники являются аттестованными силами обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами N 005197 от 28.09.2017, N 019017 от 01.09.2019, N 019012 от 01.09.2018, N 013934 от 17.05.2017 , выданными Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор). На основании указанных свидетельств работники имеют право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с планом ОТБ ОТИ на КПП вокзала установлены стационарные рамки металлодетекторов арочного типа, сотрудники подразделения транспортной безопасности используют при досмотре ручные металлообнаружители. В должностной инструкции указано, что в обязанности работника подразделения транспортной безопасности входит выполнение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (пп.2.4.- 2.6), а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрена ответственность работника (п.4). Заявителем приняты все зависящие меры для соблюдения законодательства о транспортной безопасности. Обществом обеспечен доступ на объект транспортной инфраструктуры только аттестованных, а соответственно, прошедших соответствующее обучение работников транспортной безопасности, которые обеспечены металлообнаружителями в необходимом количестве, до сведения всех работников доведена должностная инструкция работника ООО "ПТБ "Сармат-Дон", осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Волжский.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 17.12.2018 N 23/1-25-2018/4296 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Сармат-Дон" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки 16.01.2019 в 21 час. 00 мин. тест-объект N 1, имея при себе тест-предмет N 1 - учебный пистолет Макарова калибра 9 мм, снаряжённый учебными патронами калибра 9 мм в количестве 8 шт. (согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области от 07.03.2017 N 14/500), размещённый в вещевой сумке беспрепятственно прошёл в здание железнодорожного вокзала Волжский через контрольно-пропускной пункт (пост) центрального входа в вокзал со стороны улицы Кирова и разместился в зале ожидания пассажиров.

16.01.2019 в 21 час. 05 мин. тест-объект N 2, имея при себе тест-предмет N 2 - учебно-имитационную гранату УРГ с имитационным запалом (согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области от 07.03.2017 N14/500), размещённый на теле под верхней одеждой в области груди, беспрепятственно прошел в здание железнодорожного вокзала Волжский через контрольно-пропускной пункт (пост) центрального входа в вокзал со стороны улицы Кирова и разместился в зале ожидания пассажиров.

К материалам дела приобщены акт проверки УФСБ России по Волгоградской области от 16.01.2019, экспертное заключение на тест-предметы от 07.03.2017 N 14/500, рентгенограмма и фото тест-предметов, видеозапись проноса тест-объектами тестпредметов.

Для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Волжский привлечено подразделение транспортной безопасности, исполнителем указанной услуги (подрядчиком) является ООО "Желдорохрана" по договору от 29.12.2018 N 3218237, соисполнителем (субподрядчиком) является ООО "ПТБ "Сармат-Дон" по договору от 24.12.2018 N 005-19.

Росжелдором выдано свидетельство об аккредитации юридического лица ООО "ПТБ "Сармат-Дон" в качестве подразделения транспортной безопасности от 25.01.2018 N 00009.

В соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на контрольно-пропускном пункте вокзала установлены стационарные рамки металлодетекторов арочного типа, сотрудники подразделения транспортной безопасности используют при досмотре ручные металлообнаружители.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.01.2019 N 15/07, ОАО "РЖД" выдано инспекторское предписание N 000123.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договора от 29.12.2018 N 3218237, между ОАО "РЖД" (как заказчиком) и ООО "Желдорохрана" (как исполнителем), а также договора от 24.12.2018 N 005-19 между ООО "Желдорохрана" (как заказчиком) и ООО "ПТБ "Сармат-Дон" (как исполнителем), обязанности по недопущению проноса/провоза в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности возложены на ООО "ПТБ "Сармат-Дон".

Изучив представленные в управление материалы проверки, а также факт привлечения субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" подразделения транспортной безопасности, должностным лицом управления сделан вывод о том, что в представленных материалах содержатся признаки нарушения пункта 61 части IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правил), в части допуска работниками досмотра (привлеченного подразделения транспортной безопасности) в зону транспортной безопасности объекта транспортной безопасности железнодорожный вокзал Волжский предметов, указанных в Перечнях, содержащих взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы.

06.03.2019 на основании выявленных нарушений по результатам проведённой проверки должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 404170 по признакам правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 67р/07-03/19 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьёй 8 Закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлено, что нарушение пункта 61 части IV Правил, допущено сотрудником ООО "ПТБ "Сармат-Дон" Костюшкиным И.В. в зоне транспортной безопасности в секторе свободного доступа ОТИ железнодорожный вокзал Волжский.

Уставом ООО "ПТБ "Сармат-Дон" предусмотрено, что общество осуществляет защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, за осуществление указанного вида деятельности получает выгоду в виде прибыли, что является целью деятельности общества.

Пунктом 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227, предусмотрено, что Правила обязательны для исполнения, в том числе, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Следовательно, ООО "ПТБ "Сармат-Дон", как подразделением транспортной безопасности, были нарушены требования пункта 61 части IV Правил.

Таким образом, вина ООО "ПТБ "Сармат-Дон" в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. В противном случае прекращение процесса оснащения объекта транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и снижает общий уровень защищённости транспортной инфраструктуры региона, создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество полагает, что им приняты все зависящие меры для соблюдения законодательства о транспортной безопасности - обеспечен доступ на объект транспортной инфраструктуры только аттестованных, а соответственно, прошедших соответствующее обучение работников транспортной безопасности, которые обеспечены металлообнаружителями в необходимом количестве, до сведения всех работников доведена должностная инструкция работника ООО "ПТБ "Сармат-Дон", осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Волжский.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии представителя общества - Доронова С.С., действующего на основании общей доверенности от 16.01.2019 N 66 АА 5411804.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, явившегося к указанному времени и месту для составления процессуальных документов.

О времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлением от 01.03.2019 N 07.07-1321 (получено делопроизводителем общества 01.03.2019), а также телеграммой рег. N 805111 (получена делопроизводителем общества 01.03.2019).

КоАП РФ не содержит положений, в силу которых уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель юридического лица обязан получить лично и получение такой корреспонденции иным уполномоченным сотрудником юридического лица свидетельствует о несоблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Обществом не представило доказательств того, что вручение телеграммы и уведомления произведено лицу, не имеющему отношения к обществу, либо лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - безопасность жизни и здоровья людей.

Такие обстоятельства, как принятие мер к недопущению совершения правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствующем минимальной санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-9703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина