Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-14023/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-36659/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альхну Кейсинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу N А41-36659/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альхну Кейсинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу N А41-36659/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 августа 2019 года, в связи с нарушением заявителем п.п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 23 июля 2019.

Копия судебного акта направлена заявителю 23 июля 2019 года заказной корреспонденцией по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, пом. 2(1), комн. 6 (почтовый идентификатор - 11773636606385).

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11773636606385, которым определение от 23.07.2019 было направлено по адресу заявителя жалобы, возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель жалобы ни в установленный в определении суда срок, ни на момент вынесения настоящего определения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Э.С. Миришов