г. Санкт-Петербург |
|
23 августа 2019 г. |
Дело N А56-151034/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Царьков АС - доверенность от 17.12.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17875/2019) рассмотрев апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу N А56-151034/2018(судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к Государственной административно-технической инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее -Инспекция, ГАТИ) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 N 3569, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.10.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018 ГАТИ проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 7 (ул. Новые заводы), в ходе которых выявлено самовольное размещение элемента благоустройства (временное ограждение) без ордера ГАТИ (протоколы осмотра территорий от 04.10.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018 с приложение фототаблиц и схем).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 64148 от 12.10.2018.
Постановлением от 16.11.2018 N 3569 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.
В соответствии с п.п. 3.2.19, 4.5, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, требует оформления ордера ГАТИ; в противном случае такие работы запрещены и считаются самовольными.
Из материалов следует, что в период с 04.10.2018 по 12.10.2018 Общество допустило размещение элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ на земельном участке, находящемся в аренде у Общества на основании соглашения от 20.03.2018.
Таким образом, факт размещения ограждения в отсутствие ордера ГАТИ подтвержден материалами дела, Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2019 года по делу N А56-151034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Зотеева |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-151034/2018
Истец: ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ