Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19655/23 по делу N А72-8815/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

дело N А72-8815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу NА72-8815/2023 (судья Лубянова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН: 1097327001419, ИНН: 7327050845) к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (ОГРН: 1207300002140, ИНН: 7327093990) о взыскании ущерба и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 150 506,05 руб., процентов за период с 14.05.202 по 04.07.2023 в сумме 1 546,29 руб., процентов с 05.07.2023 на сумму долга 150 506,05 руб., определяемых по размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения суммы долга.

Решением от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего был нарушен принцип состязательности сторон.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом не были установлены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Автомобиль, использованный при бурении, не принадлежит ответчику на праве собственности. Более того, согласно видео, сделанного с камер наблюдения, гос.номер автомобиля, причинившего убытки - В 806 НС 73, а не В706НС73, как указано в решении. Следовательно, истцом не представлена совокупность доказательств, которая является основанием для взыскания убытков. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 при проведении земляных работ путем машинного бурения по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.30, была повреждена (порвана) кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ марки АСБ 3х240 кв.мм, что привело к отключению электроэнергии потребителя ООО "Евроизол", о чём был составлен акт от 12.04.2023 в присутствии водителя автомобиля с бурильной установкой "КАМАЗ" гос.номер В806НС73.

12.04.2023 при проведении земляных работ путем машинного бурения по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.30, была повреждена (порвана) кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ марки АСБ 3х240 кв.мм, в эксплуатации (собственности) которой находится указанная линия электропередачи.

В связи с проведением аварийно-восстановительных работ истцу нанесён ущерб на общую сумму 150 506,05 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в течение 3 дней, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Согласно пункту 2.3.13 "Правил устройства электроустановок" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), пункту "б" "Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями, в том числе для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей. Охранные зоны кабельных линий используются с соблюдением требований правил охраны электрических сетей.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 5.8.19 "Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Судом установлено, что работы с разрытием грунта проводились без согласования и вызова представителя сетевой организации ООО "ЭнергоХолдинг", которая является организацией в эксплуатации (собственности), которой находятся указанная линия электропередачи. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

Материалами дела подтверждено, что для восстановления электроснабжения истцом были выполнены ремонтные работы на общую сумму 150 506,05 руб. Размер убытков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 150 506,05 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 04.07.2023 (50 дней, период незаконного пользования денежными средствами истца): 150506 руб. 05 коп. * 50 дн.* 7,5 % (ключевой ставки Банка России) = 1546,29 руб. и до фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные истцом доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе постановлением от 20.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорные работы производил ответчик и без соответствующего разрешения.

Опечатка в тексте решения в гос.номере автомобиля с бурильной установкой "КАМАЗ", вместо правильного "806" указан "706", не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняется как необоснованный.

О начале судебного разбирательства по делу N А72-8815/2023, ответчик был осведомлен путем направления ему заказной почтовой корреспонденции Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023, а также последующими направлениями арбитражным судом определений по делу N А72-8815/2023, от 21.08.2023, от 12.09.2023.

При этом все судебные акты по делу N А72-8815/2023 направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Канопус" находился в служебной командировке с 03.07.2023 по 29.09.2023 и по этой причине не мог получить почтовую корреспонденцию, не может служить уважительной причиной не получения судебной корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеизложенного свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-8815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева