Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-6620/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А13-8446/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-8446/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее - комиссия) об отмене постановления от 09.04.2019 N 857 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, постановление комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; обществу назначено административное наказание по статье 3.1 Закона N 2429-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление комиссии, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доводы заявителя о том, что указанные в обжалованном постановлении N 857 объекты физически не могли быть осмотрены комиссией в период времени с 13 час 36 мин по 14 час 44 мин ввиду их значительной удаленности друг от друга, а также не принято во внимание объяснение представителя по доверенности Трухановой Е.В. Указывает на то, что судом неверно оценены и истолкованы все значимые обстоятельства дела, не истребованы и не изучены доказательства, имеющие решающее значение для вынесения справедливого судебного решения.

От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: копия оспариваемого постановления комиссии от 09.04.2019 N 857 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, копия жалобы на данное постановление.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела и являются дублирующими, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 51 названного выше Постановления если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также для признания того, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не имеется.

Следовательно, правовые основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в период с 13 час 36 мин по 14 час 44 мин уполномоченным по работе с населением 1 микрорайона Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в присутствии свидетелей при проведении осмотра территории у многоквартирных жилых домов в городе Череповце по адресам: улица Гагарина, дома 33, 35, 37; улица Ломоносова, дома 45, 57; улица Металлургов, дома 20, 30; улица Ленина, дома 114, 116, 118, 120, выявлено, что не произведена своевременная очистка кровли, выступающих частей фасадов от снега, наледи и сосулек.

По результатам данного обследования составлены акты от 15.02.2019 с приложением фотоматериалов, а должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца вынесено определение от 18.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении заявителя составлен протокол от 19.03.2019 N 776 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что обществом допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила благоустройства), а именно не произведена своевременная очистка кровли, выступающих частей фасадов от снега, наледи и сосулек указанных выше многоквартирных жилых домов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 09.04.2019 N 857 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, однако изменил оспариваемое постановление в части размера наказания, уменьшив штраф до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405, распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 N 1055-р.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 6.5.3 Правила благоустройства в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что они распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет управление многоквартирными домами в городе Череповце по адресам: улица Гагарина, дома 33, 35, 37; улица Ломоносова, дома 45, 57; улица Металлургов, дома 20, 30; улица Ленина, дома 114, 116, 118, 120, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанного пункта Правил благоустройства.

Как выявлено комиссией, 15.02.2019 в период с 13 час 36 мин по 14 час 44 мин обществом допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении своевременной очистки кровли, выступающих частей фасадов указанных выше многоквартирных жилых домов (над балконными зонами, над входными зонами (на козырьках подъездов)) от снега, наледи, сосулек.

Таким образом, возникла прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 19.03.2019 N 776 об административном правонарушении, подтверждается также актами осмотра от 15.02.2019, фиксирующими правонарушение, с приложенными к нему фотоматериалами.

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Размер наростов снега, льда, сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к актам обследования от 15.02.2019, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле домов сосулек и наледи таких объемов в течение одного дня является маловероятным.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что на 15.02.2019 в момент составления актов осмотра на кровлях спорных домов имелись снежная наледь, сосульки, работы по очистке кровельных покрытий данных домов с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц не проводились.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты физически не могли быть осмотрены комиссией в период времени с 13 час 36 мин по 14 час 44 мин ввиду их значительной удаленности друг от друга, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

На основании изложенного в материалах дела усматривается наличие в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на то, что представитель общества Труханова Е.В. при рассмотрении административного дела пояснила, что проход под свесами кровли запрещен, так как балконы многих домов находятся в аварийном состоянии, а также на то, что заявителем производилась уборка снега в соответствии с имеющимися человеческими и материальными ресурсами, автовышка работала с раннего утра и до позднего вечера, поскольку данные доводы также документально не подтверждены.

Более того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности произвести очистку крыши и фасадов домов в более ранний период времени по мере образования сосулек и наледи, как этого требует пункт 6.5.3 Правил благоустройства.

Следовательно, доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Общество, вступая в отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, могло и должно было предпринять все необходимые меры к содержанию домов, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения людям физического или имущественного вреда, а также устранение выявленного нарушения дот момента привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Мотивированных возражений относительно снижения размера штрафа комиссией не заявлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-8446/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина