Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-9069/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А81-985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9069/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А81-985/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762) об обязании совершить действия,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСИА Пуровского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "Блоктехкомплект", ответчик) об устранении препятствий в пользовании стройплощадкой, а именно: вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта: "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4 200 куб.м./сутки".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А81-985/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Блоктехкомплект" Таёкина МаринаТарасовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении не указаны наименование и состав имущества, подлежащего передаче, суд первой инстанции не исследовал вопрос об имуществе, подлежащем передаче, в отсутствие наименования и состава имущества решение суда невозможно исполнить. Кроме того, на текущий момент расторжение договора в одностороннем порядке обжалуется в рамках дела N А81-2117/2019, требование о расторжении договора может быть предъявлено к ООО "Блоктехкомплект" только в рамках дела о банкротстве, в данном случае расторжение договора произошло не в рамках дела о банкротстве, следовательно, расторжение договора строительного подряда от 14.07.2005 N 70 недействительно.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ "КСИА Пуровского района" предоставило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор строительного подряда от 14.07.2005 N 70 (далее - договор), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта: "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут. в блочном исполнении", и обязательства выполнить за свой риск все работы по возведению объекта собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а истец (заказчик) - создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу N А81-1614/2018 установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приёмке завершённого строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, материалы, оборудование, инвентарь, конструкции, демонтировать и вывезти возведённые им временные здания и сооружения.

Ответчик данное обязательство не исполнил, что подтверждается копией акта осмотра объекта: "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут.". Истец утверждает, что бездействие ответчика по вывозу имущества создает препятствия в пользовании строительной площадкой и приводит к срыву сроков производства работ по строительству и сдаче объекта новой подрядной организации.

Неоднократные требования об освобождении строительной площадки (письма N 06 от 22.01.2019, N 01/1667 от 06.08.2018, N 01/1721 от 14.08.2018) ответчик игнорирует. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А81-1614/2018 суд установил, что договор от 14.07.2005 N 70 расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018.

Вместе с тем, после расторжения договора ответчик строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, последствием расторжения договора подряда является то, что подрядчик утрачивает право на выполнение работ на объекте, а следовательно, обязан освободить строительную площадку, вывести технику, механизмы, материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязан доказать, что после расторжения договора на его объекте не осталось имущества, принадлежащего ответчику.

Факт наличия на строительной площадке истца принадлежащего ему имущества, в том числе строительных материалов и строительных машин, ответчик не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что из решения суда невозможно установить состав имущества, подлежащего принудительной передаче, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком, занятым строительной площадкой объекта "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко- Сале, производительностью 4 200 м/сутки", подтверждается.

В материалах дела содержится акт осмотра объекта: "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут.", согласно которому при осмотре объекта было установлено наличие следующих временных сооружений и грузоподъемных механизмов:

-Кран МКГ- 25 на гусеничном ходу;

-Секция стрел для крана МКГ- 25 в количестве 2 штук;

-Трактор на гусеничном ходу ДТ- 75-М;

-Балок в количестве 3 штуки;

-Жилое общежитие;

-Фасонные части к стальным трубопроводам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные требования об освобождении строительной площадки (письма N 06 от 22.01.2019, N 01/1667 от 06.08.2018, N 01/1721 от 14.08.2018).

Доказательств того, что указанное в акте имущество не принадлежит ответчику, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А81-985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая