Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-13777/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-21303/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) в лице Представительства в Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, принятое судьей П.И. Машиным, по делу N А41-21303/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПОЛИГРАФ-ИНВЕСТ", истец) к акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) в лице Представительства в Российской Федерации (г. Москва) (далее - АО "ПУТЕВИ" Ужице, ответчик),

о взыскании 456 608 руб. 64 коп. задолженности по договору N СК-147 от 17.05.2018, 17 496 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 25.02.2019), 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГРАФ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Путеви" Ужице 456 608 руб. 64 коп. основного долга по договору N СК-147 от 17.05.2018, 17 496 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-106882/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Путеви" Ужице обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СК-147 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, своими инструментами и механизмами, из материалов и оборудования передаваемого заказчиком на давальческой основе, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо"), (РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, 30, стр.1), (далее - Объект), выполнить и сдать заказчику работы по монтажу потолка из ГКЛ шпатлевке и окраске в секторе G8 L3, G6 L3 Объекта, с использованием материалов и оборудования заказчика, в срок, установленный условиями договора и на основании переданной заказчиком рабочей документации, утвержденной "в производство работ" и переданного места выполнения работ по соответствующему акту, а заказчик обязался принять выполненный результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора), формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых Работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Работ, производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1, после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3. договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета. Подписание Актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема Работ с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 1 839 048 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.07.2018, N 2 от 14.08.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 456 608 руб. 64 коп.

Ответчик в гарантийном письме N 19 от 21.01.2019 подтвердил факт наличия задолженности в размере 456 608 руб. 64 коп. и обязался ее погасить в срок до 10.02.2019. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 456 608 руб. 64 коп. основного долга по договору N СК-147 от 17.05.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности не может быть принят во внимание в связи со следующим.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 6700 от 09.06.2018, N 8149 от 27.07.2018, N 1656 от 10.04.2019.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, платежные поручения N 6700 от 09.06.2018, N 8149 от 27.07.2018, N 1656 от 10.04.2019 подлежат возвращению заявителю.

Поскольку доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут приниматься и рассматриваться., соответственно, такая оплата не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Частичная оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 17 496 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 25.02.2019.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношения суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявления ответчика в отзыве на иск о чрезмерности расходов, принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 5 000 руб.

ООО "ПОЛИГРАФ-ИНВЕСТ" представило в суд апелляционной инстанции документ с наименованием "отзыв на апелляционную жалобу", в котором в том числе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку из наименования и текста указанного документа следует, что он является отзывом на апелляционную жалобу, а не самостоятельной апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования истца об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-21303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов