Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-9117/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-3220/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года (полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-3220/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (ОГРН 1061650054949, ИНН 1650142029) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 326000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС+" (далее - ООО "ТКС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (далее - ООО "ВВТ", ответчик) о взыскании 326000 руб. - задолженности.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (полный текст решения изготовлен 17.05.2019), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Сервис" (далее - ООО "ТКС-Сервис") 25.06.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести замену стороны истца - ООО "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) на ООО "ТКС-Сервис" (ОГРН 1151690049576, ИНН 1660245665), ссылаясь на то, что 11.06.2019 между ООО "ТКС+" (цедент) и ООО "ТКС-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "ВВТ" на сумму основного долга в размере 326000 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-3220/2019.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия согласия истца - ООО "ТКС+" (цедента) на замену его правопреемником - ООО "ТКС-Сервис" (цессионарием) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления N 54, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТКС-Сервис" о процессуальном правопреемстве, что, однако, не лишает его права в дальнейшем при наличии согласия цедента обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВТ" (заказчик) и ООО "ТКС+" (исполнитель) был заключен договор N 10 от 24.02.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке автоматизированных систем контроля и управления потолочным освещением внутри корпуса 601, ЦТЛ с использованием материалов исполнителя на объекте заказчика под проект Refurbishment_Elabuga. Работы выполняются на территории заказчика по адресу: 423600, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 1/1 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик не позднее чем через 30 (тридцать) банковских дней после подписания им акта о сдаче-приемке, обусловленных договором, выполненных работ обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость работ на основании предоставленных исполнителем оригиналов следующих документов:

- акта о сдаче-приемке выполненного объема работ в 2 (двух) экземплярах;

- счета на оплату в 1 (одном) экземпляре;

- счета-фактуры (1 экз.), оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании оригиналов счетов, счетов-фактур, актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и скрепления его печатью. Срок действия договора составляет 1 календарный год, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно договору. Действие договора автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон письменно не выразила намерение расторгнуть договор за 1 месяц до окончания очередного срока действия (пункт 9.1. договора).

Договор может быть изменен и дополнен по письменному согласию сторон в виде соответствующих протоколов согласования цен, спецификаций, смет, приложений, дополнительных соглашений и т.д. (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015 к договору стороны согласовали общую договорную цену работ в текущих ценах на день заключения договора с учетом налогов, платежей, отчислений в бюджет и других затрат, входящих в стоимость работ согласно действующему законодательству, которая составила 1634601 руб. 70 коп., в том числе НДС 249346 руб. 02 коп. (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (услуг) по договору на общую сумму 1634601 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015 на сумму 971087 руб. 43 коп. и N 1 от 30.11.2015 на сумму 663514 руб. 27 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 17-27).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 326000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 452619 руб. 92 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 05.03.2018 с требованием в течение 10-15 дней с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 452619 руб. 92 коп. и пени в размере 22631 руб. (л.д. 28-31).

В ответе на претензию N 2603 от 26.03.2018 и N 2603 доп.1 от 26.03.2018 ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности для погашения имеющейся перед истцом задолженности в размере 452619 руб. 92 коп., просил предоставить рассрочку исполнения обязательства, связанного с погашением задолженности, сроком до 30.06.2018 согласно представленному графику платежей и гарантировал погасить задолженность в полном объеме в разумный срок, частями по мере поступления денежных средств (л.д.32-33).

Направленная истцом повторно в адрес ответчика претензия от 04.12.2018 с требованием в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору в размере 326000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 34).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что часть работ на заявленную истцом сумму фактически не выполнялась; имеются технические документы, подтверждающие выполнение данных работ самим ответчиком; истцом не передана исполнительная документация ответчику; доказательств обеспеченности необходимыми материалами и их вовлечения в производство работ истцом не представлено; ответчик заявляет возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ и не признает задолженность перед истцом (л.д. 57, 61-62).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что спорные работы на объекте были выполнены другой субподрядной организацией, а акты выполненных работ были подписаны авансом (формально) (л.д. 66).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015 на сумму 971087 руб. 43 коп. и N 1 от 30.11.2015 на сумму 663514 руб. 27 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 326000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть работ на заявленную истцом сумму им фактически не выполнялась, что истцом не передана исполнительная документация ответчику, что истцом не представлено доказательств обеспеченности необходимыми материалами и их вовлечения в производство работ, что у ответчика имеются возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, что спорные работы на объекте были выполнены другой субподрядной организацией, а акты выполненных работ были подписаны авансом (формально), обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы (оказанные услуги) были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 971087 руб. 43 коп. и N 1 от 30.11.2015 на сумму 663514 руб. 27 коп.

Как следует из содержания указанных актов, ответчиком выполненные по договору работы (оказанные услуги) были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ (услуг), подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ (услуг) и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (услуг), ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 30.06.2015 и N 1 от 30.11.2015 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ (услуг) обнаружить наличие недостатков работ (услуг) и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ (услуг) приняты ответчиком без замечаний и возражений. Более того, с учетом подписания первичной документации в 2015 году, в 2018 году, с учетом выдачи ответа на претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности и также не указал на наличие недостатков.

Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, тем более учитывая истечение значительного срока после сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ (оказанных услуг) по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ (услуг) ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. До момента получения претензии каких-либо возражений в адрес истца ответчиком не направлялось. Письмо N 1502 от 15.02.2016 с отметкой о его нарочном вручении директору ООО "ТКС+" не может являться отдельным основанием для установления факта выявленных недостатков, в том числе учитывая последующее письмо ответчика N 2603 от 26.03.2018 о признании задолженности и просьбе предоставить рассрочку по оплате согласно графику платежей.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении истца введено конкурсное производство, что значительно затрудняет представление документации. После вручения руководителю истца письма от 15.02.2016 иных действий ответчиком предпринято не было.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в июне и ноябре 2015 года, однако, требование завершить работы направлено ответчиком 15.02.2016. Ответчик с иными письмами, содержащими требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, к истцу не обращался.

Только после направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности ответчик сослался на невыполненные истцом работы, в тоже время в целях прекращения указанного спора был готов оплатить истцу денежные средства в сумме 80000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ (оказанных услуг) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа на претензию N 2401 от 24.01.2019, ответчик сослался на то, что истцом не выполнены строительные и пуско-наладочные работы по акту за ноябрь 2015 года на сумму 221200 руб. 15 коп. с НДС 18%, отсутствует дооснащение шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 на сумму 37657 руб. 59 коп. с НДС 18 % по акту за ноябрь 2015 года, отсутствует дооснащение шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 на сумму 37657 руб. 59 руб. с НДС 18% по акту за июнь 2015 года, не выполнены работы по акту за июнь 2015 года (поз. 31, 32, 33) ориентировочно на сумму 22255 руб. 94 коп. с НДС.

Предметом представленного ответчиком договора субподряда N МР-008-03/16 от 03.03.2016, заключенного ответчиком и ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", является выполнение работ по дооснащению шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 и установке автоматизированных систем контроля и управления потолочным освещением внутри корпуса 601 ЦТЛ ООО "ФС "Елабуга" по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга" Ш-2. Согласно акту от 30.03.2016 ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" выполнило работы по дооснащению щита освещения ЩО, монтаж и подключение контрактора модульного, монтаж щита распределительного ШРН-18-М, монтаж шкафа автоматики АЩО, подготовку и проведение пусконаладочных операций.

Представленный акт выполненных работ составлен не по форме N КС-2, кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" работ.

При этом, с учетом изложенных судом доводов, а также принимая во внимание совершенные ответчиком действия после возможного обнаружения недостатков, последний фактически лишил истца права доказывать наличие (отсутствие) возможных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Заключая договор N МР-008-03/16 от 03.03.2016 с иным юридическим лицом, учитывая врученное руководителю истца письмо N 1502 от 15.02.2016, ответчик не расторг договор N 10 от 24.02.2015, несмотря на указанный пункт 9.1. договора. Также ответчик не сообщал истцу о том, что работы будут выполнены с учетом привлечения иного третьего лица, документальное подтверждение совершения указанных действий отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) по договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы (услуги) были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны сторонами в июне и ноябре 2015 года, однако, требования по объему выполненных работ (оказанных услуг) ответчик предъявил истцу только в феврале 2016 года. При этом до предъявления настоящего иска в адрес истца каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ (услуг) от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы (услуги) выполнены другой субподрядной организацией, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания документов, представленных ответчиком в обоснование данного довода, не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих документах объемы работ (услуг) являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела.

Выполнение однородных работ (услуг) на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ (услуг) истцом. Доказательств идентичности работ (услуг), указанных в представленных ответчиком документах, и работ (услуг), которые поименованы в документах, подписанных сторонами в рамках заключенного между ними договора, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ (услуг).

При наличии действующего договора и отсутствии претензий к подрядчику ответчик не вправе был привлекать к выполнению спорных работ (услуг) других подрядчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация ответчику, являются необоснованными.

Непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение вышеуказанных доводов не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, о чем непосредственно указывал ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Сервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года (полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-3220/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов