Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-8887/19

город Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-2719/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2719/2019 судьей Мусиным Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ОГРН 1111690082459, ИНН 1660159575), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения" (ОГРН 1151690104917, ИНН 1660258921), г. Казань, о взыскании задолженности и штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенд Групп", город Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения", город Казань, о взыскании задолженности в сумме 156 750 руб. по договору от 01.02.2017 N 223 на продвижение сайта по ТОПу (л.д. 30) и штрафа 71 321 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подлинности подписи руководителя на актах приемки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 ходатайство ответчика принято к рассмотрению и ответчику предложено дополнительно мотивировать необходимость назначения экспертизы и в срок до 29.03.2019 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб., составляющих стоимость проведения судебной экспертизы.

Ответчиком перечислено 36 800 руб. От перечисления остальной суммы отказался, сославшись на ответы ООО "БКЭ "Автограф" и ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России на запросы ответчика, согласно которым стоимость экспертизы составит не более 36 799 руб. 20 коп.

Определение суда в части обоснования ходатайства о назначении экспертизы (какие именно документы и доказательства указывают на подписание актов не руководителем, а иным лицом?) ответчиком не выполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 ответчику возвращены денежные средства в сумме 36 800 руб., перечисленные ответчиком в качестве оплаты за судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На запрос арбитражного суда первой инстанции экспертными организациями были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. Согласно полученным судом ответам на запрос, стоимость экспертизы в ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России составляет 80 337 руб. 20 коп., в ООО "БКЭ "Автограф" составляет 40 000 руб., в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения определения суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда и не мотивировал свое ходатайство, не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в подписании актов руководителем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, возвращены ему на основании определения от 05.04.2019.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, недоказанность заявителем наличия каких-либо объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не способствует достижению цели эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

От истца поступили дополнительные пояснения и документы, размещенные судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор и часть актов оказанных услуг подписаны не руководителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Отдел снабжения" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Отдел снабжения" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования ООО "Легенд Групп" удовлетворены частично.

С ООО "Отдел снабжения" взыскан долг в сумме 156 750 руб. и штраф 5 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Отдел снабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 379 руб.

С ООО "Легенд Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2182 руб.

По заявлению ООО "Отдел снабжения" 17.04.2019 судом первой инстанции изготовлен полный текст судебного акта (т.2 л.д. 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отдел снабжения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 5, 10) и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 31).

11.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "Легенд Групп" (т.3 л.д. 33), в которых истец просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (т.3 л.д. 2) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Отдел снабжения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Требования истца основаны на договоре от 01.02.2017 N 223 на продвижение сайта по ТОПу, заключенным ООО "Легенд групп" (исполнитель) и ООО "Отдел Снабжения" (заказчик) (т.1 л.д. 104), согласно пункту 1.1. которого продвижение сайта означает комплекс работ, направленных на увеличение целевого трафика на сайте ответчика с поисковых систем по ключевым словам согласно пункту 1.2. договора.

Периодом продвижения считается один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, приемка-сдача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр. В случае мотивированного отказа в принятии работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения (пункт 3.4. договора).

При неполучении исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в принятии работ, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством.

Стоимость фиксированной абонентской платы согласно п.4.1. договора составляет 12 000 руб.за каждый месяц продвижения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 396 083 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком подлинными актами N 34 от 28.02.2017, N 49 от 31.03.2017, N 73 от 28.04.2017, N 74 от 28.04.2017, N 105 от 31.05.2017, N 122 от 31.05.2017, N 158 от 30.06.2017, N 165 от 30.06.2017, N 171 от 31.07.2017, N 172 от 31.07.2017, N 223 от 31.08.2017, N 234 от 31.08.2017, N 244 от 29.09.2017, N 272 от 29.09.2017, N 287 от 31.10.2017, N 288 от 31.010.2017, N 344 от 30.11.2017, N 370 от 29.12.2017, представленными истцом в материалы дела (л.д. 116-134).

Предъявленные к оплате работы оплачены ответчиком лишь в сумме 284 083 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 17.02.2017, N 137 от 16.03.2017, N 167 от 05.04.2017, N 169 от 10.04.2017, N 175 от 05.04.2017, N 225 от 16.05.2017, N 289 от 08.06.2017, N 323 от 26.06.2017, N 367 от 20.07.2017, N 423 от 11.08.2017, N 499 от 15.09.2017, N 525 от 05.10.2017 (т.1 л.д.68-79).

Кроме того, в адрес ответчика направлены подписанные исполнителем акты N 46 от 28.02.2018, N68 от 30.03.2018, N92 от 30.04.2018, N94 от 30.04.2018 на общую сумму 44 750 руб., что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 62).

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не возвращены, возражения не представлены, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты и должны быть оплачены в сумме 44 750 руб.

В общей сложности долг ответчика составил 156 750 руб., что явилось основанием для направления истцом претензий от 12.09.2018 от 15.01.2019 (т.1 л.д. 80-84) с требованием о погашении долга и перечислении штрафа в сумме 71 321 руб. 25 коп., начисленный за период с 05.10.2017 по 05.01.2019, а в последующем, с иском в суд.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Условиями договора от 01.02.2017 N 223 оплата услуг поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки. При этом, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате, что установлено пунктами 3.4. и 3.5. заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.4. и 3.5. договора оплата услуг поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки. При этом, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1. договор, оплата работ должна осуществляться заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Представленные в материалы дела подлинные экземпляры актов, составленные в период с 28.02.2017 по 29.12.2017 (т.1 л.д. 116-134), содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, подписаны сторонами, в том числе со стороны ответчика подписаны руководителем ответчика и заверены оттиском печати ООО "Отдел Снабжения".

Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что договор от 01.02.2017 N 223 на продвижение сайта по ТОПу и акты N 244 от 29.09.2017, N 272 от 29.09.2017, N 287 от 31.10.2017, N 288 от 31.10.2017, N 344 от 30.11.2017, N 370 от 29.12.2017, N3 от 31.01.2018 подписаны от имении руководителя Ахметгалеевой А.Д. иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что акты N N 34, 49, 73, 74, 105, 122, 158, 165, 171, 172, 223, 234, 244, 272, 287, 288, 344, 370 подписаны сторонами в установленном и заключенным договором порядке, содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве выполненных работ (услуг) и скреплены оттисками печатей сторон.

Довод ответчика о подписании договора и актов не уполномоченным на то лицом обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает, что Ахметгалиева А.Д. являлась генеральным директором общества, указывает, что она являлась генеральным директором только в период с 19.09.2017 по 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2017 по 05.10.2017 ответчик оплачивал услуги истца по спорному договору на основании соответствующих счетов (т.1 л.д.68-79), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании полномочий лица, подписавшего от его имени договор и акты об оказании услуг и одобрении его сделки, заявление ответчика о том, что на дату подписания договора и части актов Ахметгалиева А.Д. не имела соответствующих полномочий, не имеет правового значения для разрешения спора. Последующее одобрение создает для ответчика соответствующие права и обязанности с момента совершения указанной сделки, что установлено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик об утрате печати общества не заявил, оттиск печати не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил.

Кроме того, в адрес ответчика направлены подписанные исполнителем акты N 46 от 28.02.2018, N 68 от 30.03.2018, N 92 от 30.04.2018, N 94 от 30.04.2018 на общую сумму 44 750 руб., что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 62).

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не возвращены, возражения не представлены, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты и должны быть оплачены в сумме 44 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акты направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2018 (т.1 л.д.61), с описью почтовых вложений от 19.06.2018 г. (т.1 л.д.61-62) и возвращены по обратному адресу в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем в силу положений 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными ответчику.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.4. и 3.5. договора оплата услуг поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки. При этом, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате.

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не возвращены, возражения не представлены, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты и должны быть оплачены в сумме 44 750 руб.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Определением о принятии искового заявления к рассмотрению от 14.02.2019 ответчику предложено представить суду надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору и иные документы, подтверждающую позицию ответчика по заявленному иску.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв по делу и заявил необоснованные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Придя к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом услуг на общую сумму 440 833 руб. 32 коп. и наличия неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 156 750 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной к взысканию сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 71 321 руб. 25 коп., начисленного за период с 05.10.2017 по 05.01.2019 (455 дней) на основании пункта 5.3. договора в контексте с пунктом 4.1., ссылаясь на статьи 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 5 496 руб. (12 000 руб. х 458 дней х 0,1%).

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворению ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом фактического периода работы Ахметгалеевой А.Д. в качестве директора, действительно, часть актов подписана доверенным, акты дважды направлялись в адрес в адрес ответчика 19.06.2018 и 15.01.2019, вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4. договора работы считаются принятыми в отсутствии возражений ООО "Отдел снабжения".

Суд не принимает довод заявителя о неисследованности судом первой инстанции вопроса о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора оплата услуг состоит из фиксированной абонентской платы по оптимизации и продвижению сайта в размере 12 000 рублей ежемесячно и расчету стоимости продвижения ключевых слов согласно таблице, указанной в пункте 4.2. договора вместе с приложением N 1 к договору.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.3. договора ООО "Отдел снабжения" обязан в процессе продвижения сайта в течении всего срока договора согласовывать с ООО "Легенд групп" сотрудничество с другими подрядчиками по продвижению сайта, размещение рекламы сайта в интернете, размещение ссылок на сайтах и на сайте Заказчика, установку, снятие и изменение настроек счетчиков посещаемости сайта Заказчика.

По фактическим обстоятельствам ООО "Легенд групп" ежемесячно выставляло ООО "Отдел снабжения" счет, в котором указывало абонентскую плату, а также предстоящие оплаты или фактически произведенные расходы на рекламу в ООО "Яндекс", а при наличии, и задолженность за прошедшее время, независимо от перечисления от ООО "Отдел снабжения" по выставленному счету, услуги оказывались.

По результатам оказания услуг за месяц ООО "Легенд групп" производило расчеты по расходам по оплатам на рекламу в ООО "Яндекс" и по показателям продвижения ключевых слов по специальной программе, по пункту 2.1.9. договора предоставляло доступ в режиме реального времени ООО "Отдел "Снабжения" к статистике проведения комплекса мероприятий по продвижению сайта, а также по его же требованию дополнительно информировало о ходе работ. В соответствии с пунктом 2.1.10. договора ООО "Легенд групп" предоставляло статистический отчет о позициях веб-сайта в поисковых системах за расчетный период.

При этом, результаты расчета проверялись представителем ответчика и после проверки составлялись акты выполненных работ, которые подписывались тем же представителем ООО "Отдел снабжения", его подпись одновременно удостоверялась оттиском печати ответчика на актах.

За все время оказания услуг от ответчика не поступило ни одного возражения по актам, в том числе, на последние 4 акта, направленные по почте 19.06.2018, и ни один из актов, повторно направленных 15.01.2019. По сути, возражения ответчика по актам заявлены лишь после обращения истца с иском в суд, во избежание материальной ответственности, что является явным злоупотреблением своими процессуальными правами.

Кроме того, в период с 17.02.2017 по 05.10.2017 ответчиком перечислено 284 083 руб. 32 коп., подписаны акты выполненных работ с учинением печати Общества, что следует из материалов дела.

Акты от 28.02.2018 N 46 на 16 950 руб., от 30.03.2018 N 68, от 30.04.2018 N 92 и 94 на сумму 12 950 руб. и 1 350 руб. соответственно, на общую сумму 44 750 руб. подписаны истцом и направлены в ООО "Отдел снабжения" по почте 19.06.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления. Возражений по указанным актам от ООО "Отдел снабжения" не поступило и согласно пункту 3.4 договора, услуги считаются принятыми.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ответчик не соглашался на оплату рекламных услуг, указанных в абзаце 3 пункта 2.2.3. договора, по которому заказчик обязан в процессе продвижения сайта в течении всего срока договора согласовывать с ООО "Легенд групп" сотрудничество с другими подрядчиками по продвижению сайта, размещение рекламы сайта в интернете, размещение ссылок на сайтах и на сайте заказчика.

Указанная услуга была согласована ООО "Отдел снабжения" и поручена истцу. В актах о 28.04.2017 N 74 на 29 291 руб. 66 коп., от 31.05.2017 N105 на 29 200 руб., от 30.06.2017 N 158 на 29 291 руб. 66 коп., от 31.07.2017 N 172 на 23 500 руб., от 31.08.2017 N 223 на 28 500 руб., от 29.09.2017 N 244 на 28 500 руб., от 31.10.2017 на 15 000 руб. указаны наименования услуг: "Рекламный бюджет Яндекс, рекламный бюджет Гугл, ведение контекстной рекламы", что подтверждается подписанными ответчиками с учинением печати ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец документально подтвердил факт выполнения условий договора, ответчиком долг не оплачен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2719/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина