Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6467/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-8389/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (07АП-6467/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 по делу N А27-8389/2019 (судья Тышкевич О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808) о взыскании 76 574 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (далее - ответчик, ИП Дьяченко Е.С., предприниматель) 23 625 руб. задолженности по налогу на имущество физических лиц, 543 руб. 37 коп. пени по налогу на имущество физических лиц, 51 228 руб. задолженности по земельному налогу, 1 178 руб. 24 коп. пени по земельному налогу по требованию N 6202 по состоянию на 09.02.2017, всего 76 574 руб. 61 коп.

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 23625 руб. задолженности по налогу на имущество физических лиц, 543 руб. 37 коп. пени по налогу на имущество физических лиц, 51 228 руб. задолженности по земельному налогу, 1 178 руб. 24 коп. пени по земельному налогу по требованию N 6202 по состоянию на 09.02.2017, всего 76 574 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно включил при определении налоговой базы для начисления налога на имущество следующий объект - иное имущество отнесенное законом к недвижимости, адрес: 650023, Россия, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, б/н кадастровый N 42:5:24:01:471:0:0:0:0:0, инвентаризационная стоимость 3 500 руб., налоговая база 4014,00 руб., доля в праве 1/1, налоговая ставка 1,50%, количество месяцев владения 12/12, поскольку ответчик никогда не имел в собственности указанный объект недвижимости по данному адресу и с указанными налоговым органом данными.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом пропущен срок подачи заявления, а неверно избранный способ зашиты путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предприниматель считает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Кроме того, указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) Дьяченко Е.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2015 году имуществе и земельных участках налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 51 228,00 руб., а также налог на имущество в сумме 23 625,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 397, 409 НК РФ, в установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику 29.09.2016 было направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 N 65965460.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 1721,61 руб., в том числе 543,37 руб. - пеня по налогу на имущество, 1 178,24 руб. - пеня по земельному налогу.

Налогоплательщику 13.02.2017 направлено требование об уплате налога и пени от 09.02.2017 N 6202 со сроком исполнения - до 30.03.2017.

В установленные сроки ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании налога и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 399 НК РФ, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2015 году имуществе и земельных участках налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 51 228,00 руб., а также налог на имущество в сумме 23 625,00 руб.

29.09.2016 предпринимателю было направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 N 65965460.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 1721,61 руб., в том числе 543,37 руб. - пеня по налогу на имущество, 1 178,24 руб. - пеня по земельному налогу.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, налоговое уведомление, требование не были оспорены налогоплательщиком в установленном законом порядке, судом недействительными не признавались. За период с момента выставления налогового уведомления от 18.09.2016 N 65965460 и требования от 09.02.2017 N 6202 до рассмотрения настоящего дела ответчик правом на обжалование указанных документов в установленном законом порядке не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел в собственности имущества отнесенное законом к недвижимости по адресу: 650023, Россия, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, б/н кадастровый N 42:5:24:01:471:0:0:0:0:0, а принадлежащее ему имущество не использовалось в предпринимательских целях, подлежат отклонению за недоказанностью.

С учетом отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на имущества, земельного налога и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении нарушенного им срока на обращение в суд за взысканием сумм налогов и налоговых санкций с предпринимателя, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, обусловивших объективную невозможность для налогового органа для взыскания недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке, а также незначительность пропущенного срока.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие бесспорного характера требований и признания их ответчиком, что исключает рассмотрение заявленных требований в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предприниматель не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Не установив наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ИП Дьяченко Е.С. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года по делу N А27-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

И.И. Бородулина