Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-21009/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-44231/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21009/2019) ООО ПКФ "Профстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-44231/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", место нахождения:188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Центральная, д.46, пом.21, ОГРН: 1027809186899 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профстрой", место нахождения: 624021, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул.Орджоникидзе, дом 50, кв. 42, ОГРН: 1156658069787, (далее - ответчик) неустойки в сумме 46 987, 22 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки N 6865 от 11.09.2017 и 2 792 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 2 349,43 руб..

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ООО "Торговый дом Северо-западный" (Поставщик) и ООО "ПКФ "Профстрой" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 6865 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его Поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара Покупателю или уполномоченному Покупателем лицу в соответствии с товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД N ТД-01638153 от 14.12.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 22 809, 33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 809 руб. и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом Северо-западный" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара исполнена после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2 (двух) % от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 21.12.2018 по 03.04.2019, составила 46 987, 22 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению указанных лиц в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71 и пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент договорной неустойки (2% за каждый день просрочки), отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, а также погашение ответчиком суммы задолженности в полном объеме, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 350 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение законной неустойки до размера 2 350 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-44231/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 2 350 руб. неустойки по договору за период с 21.12.2018 по 03.04.2019 и 2 792 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профстрой" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова