Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 01АП-7451/23 по делу N А39-7274/2023

г. Владимир

15 января 2024 г.

Дело N А39-7274/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2023 по делу N А39-7274/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), в лице филиала "Мордовэнерго", к акционерному обществу "Мордовская сетевая компания" (ИНН 1326220846, ОГРН 1121326000399) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2023 N 2310-000324 задолженности в сумме 55 483 руб. 01 коп. по оплате услуг за май 2023 года, пени в сумме 960 руб. 28 коп. за период с 21.06.2023 по 23.06.2023, а всего 56 443 руб. 29 коп., и пени по день оплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россетти Волга", истец) обратилось в суд с иском к ООО "Мордовская сетевая компания" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 N 2310-000324 задолженности в сумме 55 483 руб. 01 коп. по оплате услуг за май 2023 года, пени в сумме 960 руб. 28 коп. за период с 21.06.2023 по 23.06.2023, а всего 56 443 руб. 29 коп., и пени по день оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, учитывая правовую принадлежность требования истца о взыскании денежных средств, полученных в связи с изменением схемы перетока электроэнергии, связанную с нормами о неосновательном обогащении, во взаимосвязи с положениями тарифного законодательства, не допускающими расчет между сетевыми компаниями по единым (котловым) тарифам, суд первой инстанции неверно определил вид правоотношения, из которого возник спор, а также нормы, подлежащие применению, и удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Между тем, исковое заявление подлежало удовлетворению в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Указывает на то, что ООО "Мордовская сетевая компания" не согласовало пункт 6.2 договора в редакции истца, указав на необходимость применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается протоколом разногласий к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в мае 2023 года, рассчитана по индивидуальному тарифу, в связи с чем акты об оказании услуги со стороны заказчика подписаны с разногласиями. Отметил, что тарифное законодательство в рамках оказываемых услуг по передаче электрической энергии прямо предусматривает применение индивидуального тарифа для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и не содержит исключений, связанных с возможностью рассчитываться по единым (котловым) тарифам. При этом, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не применим в рассматриваемом случае.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 N 2310-000324.

В мае 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 654 958 руб. 01 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2023 N 13/ПЭ/05.2023/00172, счёт-фактура от 31.05.2023 N 2305310287/6491), оплата произведена заказчиком частично в сумме 599 475 руб., что послужило основанием для обращения истца с претензий, а потом в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 55 483 руб. 01 коп.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил и за просрочку обязательства исполнитель потребовал от заказчика уплату неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из актов технологического присоединения, подписанных потребителями с истцом от 13.12.2021 N МЭ000003218, от 02.11.2022 N 00000000000001441 до момента перехода спорных точек поставки ответчику и актов технологического присоединения спорных точек поставки от 08.02.2023 N МЭ000000008, от 08.02.2023 N МЭ000000182, подписанных с ответчиком после перехода спорных точек поставки, следует, что не изменились ни точки присоединения к сетям истца, ни схема перетоков электроэнергии.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что принятие спорных точек поставки повлияло на изменение котловой модели тарифного регулирования, действующей в регионе, и, как следствие, на изменение схемы перетоков электроэнергии. В отсутствии иных доказательств довод ответчика об изменении схемы перетоков является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на оспаривание применения единого (котлового) тарифа, ответчик погасил всю задолженность с указанием назначения платежа "по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 2210-000324 от 20.02.2023 за май 2023 г.", где был применен единый (котловой) тариф.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договором между сторонами определены три точки поставки, по которым имелись разногласия в связи с применением для расчета стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии различных вариантов тарифа, истцом применен единый (котловой) тариф, тогда как ответчик применял индивидуальный тариф для расчета пары смежных сетевых организаций.

ПАО "Россети Волга" при определении стоимости оказанной услуги руководствовалось пунктом 6.2 договора, которым предусмотрено, что в соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 данных Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов дл начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Поименованная норма права является императивной, подлежит применению в правоотношениях независимо от согласия сторон, в связи с чем, несогласие ответчика с редакцией пункта 6.2 договора, оформленное протоколом разногласий к договору, не влечет юридических последствий, не освобождает от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, определенном пунктом 6.2 договора, исключается возможность квалификации отношений ПАО "Россети Волга" и ООО "Мордовская сетевая компания" по оказанию услуг по передаче электроэнергии как отношений неосновательного обогащения.

При расчете стоимости услуг по спорным точкам поставки истцом был применен единый (котловой) одноставочный тариф по уровню напряжения СН2 в размере 3,93703 руб/кВт.ч, установленный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 28.11.2022 N 263 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2023 год".

Применение тарифа обусловлено и тем, что спорные точки поставки на момент установления тарифа на 2023 год были учтены в НВВ истца (необходимой валовой выручки) в объеме услуг, оказываемых филиалом ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" гарантирующему поставщику - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в рамках заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29.12.2006.

Согласно письму Республиканской службы по тарифам РМ от 13.02.2023 N 01-021 при тарифном регулировании на 2023 год ООО "Мордовская сетевая компания" не заявляло вышеуказанное электросетевое оборудование в орган установления тарифов на 2023 год, а также с целью формирования баланса электроэнергии и мощности на 2023 год.

Спорные точки поставки были учтены в НВВ истца в объеме услуг, оказываемых филиалом ПАО "Россети Волга" - Мордовэнерго гарантирующему поставщику при установлении единого (котлового) тарифа и не учитывались при установлении индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком. Применяемый ответчиком индивидуальный тариф в размере 0,60188 руб/кВт.ч значительно ниже единого (котлового) тарифа.

Доводы ответчика об изменении схемы перетоков электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из актов технологического присоединения, подписанными истцом и потребителями, до момента перехода спорных точек поставки и актов технологического присоединения спорных точек поставки от 08.02.2023, подписанных с ответчиком после перехода спорных точек поставки, следует, что не изменились точки присоединения к сетям истца. А также схема перетоков электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих, что принятие спорных точек поставки повлияло на изменение котловой модели тарифного регулирования, действующей в регионе, и, как следствие, на изменение схемы перетоков электроэнергии, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2023 по делу N А39-7274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Беляков