Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5769/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-5024/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (N 07АП-5769/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-5024/2019 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, стр. 5, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 19150031.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 19150031 (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено, является ли Блаженко Е.С. лицом, уполномоченным на получение процессуальных документов в интересах ООО "Элемент-трейд", а также кто уполномочен на получение процессуальных документов от имени ООО "Элемент-трейд".

ООО "Элемент-трейд" не выдавало доверенность на имя Блаженко Е.С. на представление интересов ООО "Элемент-трейд".

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано направление им уведомления от 07.12.2018 N 13/3419.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества.

Обществу не представлены документы, содержащиеся в материалах дела, путем опубликования их на сайте в картотеке арбитражных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в административный орган обратился гражданин с информацией о продаже табачной продукции в г.Куйбышев Новосибирской области в магазине "Монетка" ООО "Элемент-трейд", расположенном по улице Закраевского, 93, ближе, чем 100 метров от территории образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 6", расположенного по ул. Закраевского, д. 84, с приложением копии чека к обращению, на чеке отражена продажа табачных изделий: сигарет Бонт Стрит Компакт в количестве 1 пачка, по цене 83 руб., которые были проданы 30.09.2018 в 16:18 ООО "Элемент-трейд".

По данному обращению административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. В результате проверки административным органом установлено, что 30.09.2018 в магазине "Монетка" ООО "Элемент-трейд", расположенном по улице Закраевского, 93, допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допущена розничная торговля табачной продукцией - сигарет Бонт Стрит Компакт в количестве 1 пачка, по цене 83 руб. на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 6", местонахождение: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Закраевского, 84 Согласно замерам на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "GeoCad", расстояние составило 59 метров, при этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 07.12.2018 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, и 22.01.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 19150031, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Элемент-трейд" не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстояние 59 метров от ближайшей точки магазина "Монетка", расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Закраевского, 93, до границ образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 6",расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Закраевского, 84.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в магазине "Монетка" по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Закраевского, 93 выявлен факт нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не доказано получение ООО "Элемент-трейд" уведомления о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 N 15/3419 направлено по двум адресам:

- по адресу юридического лица: 630000, Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор отправления 63233624084227, получено данным сайта Почта России 19.12.2018;

- по адресу фактического осуществления деятельности: 632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Закриевского, д. 93, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор отправления 63233624084210, получено 13.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом суд отклоняет ссылку обществ на то, что административным органом не выяснено имеется ли доверенность у Блаженко Е.С., получившей почтовое отправление, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено.

Довод общества об обязанности административного органа доказать наличие у Блаженко Е.С. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Элемент-трейд" несостоятелен.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления с указанием наименования получателя - ООО "Элемент-трейд", адреса получателя, а также учитывая сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученные с официального сайта Почты России, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 N 15/3419.

Довод заявителя о том, что в почтовом отправлении 63233624084227 не было уведомления о времени и месте составления протокола, обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении документов, содержащихся в материалах дела, путем опубликования данных документов на сайте в картотеки арбитражных дел, как противоречащий материалам электронного дела.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07 мая 2019 года) по делу N А45-5024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина