Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18991/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-4230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Дунаева Ю. А., по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: Дмитриева Д. А., по доверенности от 15.02.2019; Першин А. С., по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2019) ООО "Скортек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-4230/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по заявлению Шориной Марии Вадимовны о возмещении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Скортек" (правопреемник Шорина М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (временный управляющий: Лукина Юлия Андреевна) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скортек" (далее - ООО "Скортек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - ООО "Канон") о взыскании 10 146 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Канон" в пользу ООО "Скортек" взыскано 9 258 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017274071.

ООО "Канон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.11.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам приостановлено исполнительное производство N 69308/17/78020- ИП, возбужденное 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в отношении должника - ООО "Канон" на основании исполнительного листа от 19.09.2017 ФС N 017274071.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 решение от 04.05.2017 отменено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковое заявление принято для повторного рассмотрения в связи с отменой решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

ООО "Скортек" поданы апелляционные жалобы на определение от 13.12.2017 и решение от 14.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 13.12.2017 о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Канон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Скортек" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.07.2018 ходатайство ООО "Скортек" удовлетворено. Прекращено производство по рассмотрению дела N А56-4230/2017 по новым обстоятельствам.

ООО "Канон" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2018 о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.02.2019 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Скортек" на правопреемника - Шорину Марину Вадимовну.

Определением от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Канон" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Скортек" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 1 509 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Канон" в пользу Шориной Марины Вадимовны взыскано 155 125 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скортек" просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, окончательным судебным актом по делу является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 о прекращении производства по повторному рассмотрению дела N А56-4230/2017 в связи с новыми обстоятельствами.

Податель жалобы полагает, что расходы ООО "Скортек", понесенные на проведение исследования, в рамках которого получено заключение от 21.03.2017 N 17-0081, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО "Канон".

ООО "Канон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Скортек" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 1 509 500 рублей, из которых:

- 400 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции,

- 400 000 рублей за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,

- 29 500 рублей оплата услуг по определению рыночной стоимости,

- 300 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам,

- 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам,

- 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

- 150 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

- 100 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Канон" заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 959 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Канон" об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 959 000 рублей, правомерно признал его обоснованным в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, итоговым судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела N А56-4230/2017 по существу, по общему правилу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017.

Однако, в силу абз. 4 п. 30 Постановления N 12, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, последним судебным актом следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Скортек" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Следует отметить, что обжалование последнего судебного акта осуществлялось по инициативе ООО "Скортек" - заявителя судебных расходов, соответственно, последнее понимало необходимость соблюдения процессуальных сроков.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам не могло повлиять на возможность подачи кассационной жалобы для обжалования решения по существу.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено не позднее 12.09.2018, до истечения шестимесячного срока после принятия и вступления в силу 12.03.2018 определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Скортек" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление поступило 01.12.2018.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал, что за пределами истекшего срока исковой давности подлежат рассмотрению и проверке требования ООО "Скортек" о взыскании с ООО "Канон" 250 000 рублей судебных расходов, из которых:

- 150 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что подтверждается соглашением о правовой помощи от 18.01.2019;

- 100 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соглашением от 22.11.2018.

В отношении требований истца о возмещении расходов в сумме 150 000 рублей по соглашению о правовой помощи от 18.01.2019 и в сумме 100 000 рублей по соглашению от 31.01.2019 суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные суммы являются чрезмерными.

Предметом соглашения от 18.01.2019 на сумму 150 000 рублей является представление интересов ООО "Скортек" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Канон" по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.01.2019 по делу N А56-4230/2017. По указанному соглашению исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам от 09.01.2019, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом соглашения от 31.01.2019 на сумму 100 000 рублей является представление интересов ООО "Скортек" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях по рассмотрению заявления от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов с ООО "Канон" по делу N А56-4230/2017. По указанному соглашению исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на отзыв ответчика, при необходимости уточненного иска.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Скортек" по соглашению от 18.01.2019 оказаны следующие услуги:

- анализ документов, выработка правовой позиции,

- подготовка отзыва на заявление,

- представление интересов, участие в судебных заседаниях (19.02.2019 - участие представителя истца Мелешко А.В., 26.02.2019 после перерыва - участие представителей истца Торицына В.Н. и Дунаевой Ю.А., 22.03.2019 - участие представителей истца Мелешко А.В. и Дунаевой Ю.А.).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.03.2019 на сумму 150 000 рублей.

За оказание услуг по соглашению от 18.01.2019 ООО "Скортек" оплачено 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 N 59.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Скортек" по соглашению от 31.01.2019 оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления и уточнений к заявлению о возмещении судебных расходов;

- представление интересов, участие в шести судебных заседаниях (05.02.2019 - участие представителя истца Дунаевой Ю.А., 19.02.2019 - участие представителя истца Мелешко А.В., 26.02.2019 после перерыва - участие представителей истца Торицына В.Н. и Дунаевой Ю.А., 22.03.2019 - участие представителей истца Мелешко А.В. и Дунаевой Ю.А., 10.04.2019 - участие представителя истца Дунаевой Ю.А., 11.06.2019 - участие представителя истца Дунаева Ю.А.).

За оказание услуг по соглашению от 31.01.2019 ООО "Скортек" оплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 N 58.

Суд первой инстанции сделал вывод, что по данным соглашениям подлежат возмещению судебные издержки в сумме 170 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ),

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета 170 000 х 91, 25% = 155 125 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-4230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина