Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10449/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-24160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-24160/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 794 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 276 руб. 19 коп.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 18АП-3481/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-24160/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 N Ф09-3166/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-24160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Лизинг-М" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33 000 руб. (т. 2, л.д. 53).

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "МКХП-СИТНО" в пользу истца судебные расходы в размере 33 000 руб.

С указанным определением не согласилось ЗАО "МКХП-СИТНО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; нарушение судом норм материального права. Апеллянт указывает на несложность дела, отсутствие необходимости анализа значительного количества документов, отсутствие большой затраты времени, бесспорный характер дела, а также обращает внимание на то, что представители истца не принимали участие ни в одном судебном заседании. В связи с чем, полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - ООО "Юстина", исполнитель) договор на оказание услуг от 17.07.2017 (далее - договор; т. 2, л.д. 56), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги":

- подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам лизинга;

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам Заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов и т.д.;

- представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в договоре и составляет:

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ;

- 2 000 руб. за подготовку расчета договорной пени по каждому договору лизинга;

- 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального документа (отзыва, ходатайства, письменного мнения, заявления за каждый документ);

- 6 000 руб. за каждое преставление интересов заказчика в Арбитражном суде (НДС не предусмотрен).

В цену договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебных исследований, судебных экспертиз и иные судебные расходы. Указанные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 25.07.2018 (т. 2, л.д. 57).

Доказательства размера и факта оплаты услуг в сумме 33 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 N 60 на сумму 31000 руб., от 30.11.2018 N 118 на сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Принимая решение об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, заявитель просит принять во внимание следующие обстоятельства согласно акту оказанных услуг от 25.07.2018 ООО "Юстина" оказано заказчику следующая юридическая помощь:

- подготовка искового заявления о взыскании договорной пени в сумме 3 879 747 руб. - 7 000 руб.;

- подготовка расчетов по договорам лизинга N 01-2386 от 11.06.2013, N 01-2292 от 17.05.2012, N 01-2298/3, N 01-2318 - 8 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов и возражения на объединение арбитражных дел - 3 000 руб.;

- письменные пояснения на отзыв ответчика - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно" заявило о недоказанности понесения ООО "Лизинг-М" расходов на представителя (т. 2, л. д. 64, 65).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является нереальной, явно чрезмерной - подтверждена платежным поручением N 60 от 25.07.2018 на сумму 31 000 руб. и платежным поручением N 118 от 30.11.2018 на сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителем ООО "Лизинг-М" услуги последнему оказаны качественно.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-24160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова