Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5203/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-6768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Кудряшевой Е.В.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРЕКС" (N 07АП-5203/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6768/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолекс" (654086, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская (Орджоникидзевский р-н), дом 81, корпус 7, офис 4, ОГРН 1164253050048, ИНН 4253032201) к обществу с ограниченной ответственностью "САРЕКС" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная (Кузнецкий р-н), дом 24, помещение 3Б, ОГРН 1184205006424, ИНН 4253041654)

о взыскании 1 635 742,98 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения требования).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Безнюк Ю.Г., доверенность N 43 от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика: Кузнецов Г.В. по доверенности от 01.07.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолекс" (далее - истец, ООО ТД "Новолекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САРЕКС" (далее - ответчик, ООО "САРЕКС") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 635 742,98 руб.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "САРЕКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и судебные определения не получал, почтовые извещения в адрес ответчика не поступали; истцом не представлено доказательств, позволяющих установить (подтвердить) дату поставки товара, указанную в исковом заявлении; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ТД "Новолекс" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.07.2019, суд апелляционной инстанции предложил представить истцу пояснения по факту определения конечной даты начисления неустойки - 25.10.2018, пояснить фактическую дату поставки товара, обосновать начисление пени на стоимость, согласованную в спецификации как стоимость поставленного товара и стоимость монтажа. Определением от 18.07.2019, с учетом представления новых доказательств, судебное разбирательство было отложено на 22.08.2019.

От истца до дня судебного заседания 20.08.2019 в материалы дела поступили возражения. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, письменные пояснения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копий транспортных накладных от 20.07.2018, 23.07.2018, копи контракта поставки N 2218 от 16.04.2018, копий УПД N 632 от 20.07.2018, УПД N645 от 23.07.2018, копии счетов N 877 от 10.07.2018, N 694 от 18.06.2018.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6768/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "САРЕКС" (поставщик) и ООО ТД "Новолекс" (покупатель) заключен договор поставки N 84-2018/8173, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора или счете или протоколе согласования цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Товар приобретается для объекта покупателя - торговый центр "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33. Стороны подтверждают, что все поставки товара по спецификации происходит в рамках настоящего договора и регулируются им (пункты 1.2, 1.3 договора).

По условиям пункта 4.2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 15.06.2018 поставщик обязался поставить двери внутренние металлические (ДВ8, ДВ9, ДВ20, ДВ23, ДВ24, ДВ 25, ДВ 27, ДВ33, ДВ 36, ДВ37, ДВ38, ДВ42, ДВ44, ДВ51), а также дверь наружную металлическую (ДН17). Общая стоимость поставки и монтажа по спецификации 540 000 руб. Срок поставки: 30-35 календарных дней с момента внесения предоплаты. По условиям пункта 16 спецификации N 1 покупатель вносит предоплату в размере 70 % от суммы спецификации в течение 7 рабочих дней на расчетный счет поставщика после подписания спецификации.

10.07.2018 ООО ТД "Новолекс" произвело предоплату в размере 70% по платежному поручению N 970 в размере 378 000 руб., соответственно срок поставки дверей 14.08.2018.

Согласно спецификации N 2 от 15.06.2018 поставщик обязался поставить двери внутренние металлические (ДВ5, ДВ15-16, ДВ41, ДВ45, ДВ46). Общая стоимость поставки и монтажа по спецификации составляет 270 000 руб. Срок поставки: 30-35 календарных дней с момента внесения предоплаты. По условиям пункта 11 спецификации N 2 покупатель вносит предоплату в размере 70 % от суммы спецификации в течение 7 рабочих дней на расчетный счет поставщика после подписания спецификации.

16.08.2018 ООО ТД "Новолекс" произвело предоплату в сумме 189 000 руб. по платежному поручению N 1162, срок поставки дверей - 20.09.2018.

Согласно спецификации N 3 от 15.06.2018 поставщик обязался поставить двери наружние металлические (ДН1-8,10-16,18), двери внутренние (ДВ1-3, ДВ21, ДВ26, ДВ43). Общая стоимость поставки и монтажа по спецификации составляет 1 239 186 руб. Срок поставки: 30-35 календарных дней с момента внесения предоплаты. По условиям пункта 16 спецификации N 3 покупатель вносит предоплату в размере 70 % от суммы спецификации в течение 7 рабочих дней на расчетный счет поставщика после подписания спецификации.

18.06.2018 ООО ТД "Новолекс" произвело предоплату в сумме 903 000 руб. по платежному поручению N 854, срок поставки дверей - 23.07.2018.

Поскольку ответчиком обязательств не были исполнены, в адрес ООО "САРЕКС" была направлена претензия N 265 от 02.11.2018 с требование произвести оплату неустойки по условиям пункта 6.2 договора.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по поставке в установленные сроки не исполнены, требования истца заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного настоящим договором ( пункты 4.1,4.4.1), покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещения в полном размере причиненных убытков. Неустойка начисляется до даты поставки товара в полном объеме.

По расчету истца размер неустойки составил 1 635 742 руб. 98 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом приведенного выше, пришел к выводу об обоснованности требований в указанном размере.

Как пояснил истец, дата 25.10.2018, указанная истцом в исковом заявлении как дата окончания периода расчета неустойки, является датой, на которую был произведен расчет неустойки при составлении претензии от 02.11.2018.

Ответчик иные периоды начисления неустойки документально не подтвердил. Контррасчет неустойки подлежит отклонению.

Ответчик пояснил, что двери поставлялись по контракту N 2218 от 16.04.2018, заключенного ответчиком с ООО "Артэкс", доставлялись по 4-м транспортным накладным от 20.07.2018, 23.07.2018, груз сдавался по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

Между тем, представленные в материалы универсальные передаточные документы (УПД) N 632 от 20.07.2018, N 645 от 23.07.2018 не свидетельствуют о поставке согласованного товара, указанного в спецификациях N 1-3 от 15.06.2018. Представленные УПД свидетельствуют о поставке дверей металлических (ДМ-02), размеры которых 2170х1590, 2070х1590, 2070х1040, 2070х2640, 2470х2440, 2070х1590, в то время как по спецификациям должны были быть переданы двери с иными размерами 2100х1000, 1920х920, 2100х1100, 2100х1050, 2100х1310, 2100х1000, 2100х1300, 900х600, 2100х1520, 2100х1500 и иными идентифицирующими данными. Представленные ответчиком документы подтверждают поставку дверей с иным наименованием. Из приставленных транспортных накладных невозможно установить наименование поставляемой продукции, относимость их к спорным согласованным поставкам ничем не обоснована.

Расчет истца по стоимости товара соответствует условиям представленным спецификациям, в которых указана именно стоимость дверей.

Поскольку факт нарушения ООО "САРЕКС" сроков поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является правомерным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчика не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не превышающим надлежащего размера неустойки по договору.

Доводы истца о необходимости применения к неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности исполнения обязательства, а поскольку свои обязательства в срок не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "САРЕКС" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое отправление с уведомлением о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания по адресу (г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.11, пом. 311.), полученное ответчиком и почтовое оправление, направленно по адресу: г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, д. 24, пом. 3Б, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев