Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-7837/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А71-2083/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-2083/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1031801955514, ИНН 1835054696)

о взыскании суммы невыплаченного авторского вознаграждения, неустойки за нарушение установленных сроков оплаты,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - "РАО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") о взыскании 70 937 руб. 80 коп., в том числе 40 300 руб. сумма долга по лицензионному договору от 28.07.2017 N АП/0818/4080-ТО (период: март - сентябрь 2018 года), 30 637 руб. 80 коп. неустойка за нарушение установленных сроков оплаты (период: 11.04.2018 - 20.01.2019) с последующим начислением на сумму долга исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением арбитражного суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 N 41801.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе данная сторона приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года между "РАО" (общество) и ООО "Транссервис" (пользователь) заключен Лицензионный договор N АП/0818/4080-ТО (далее - договор).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 6.1 с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 6.2 договора его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) торгового центра "Новый дом", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды).

За предоставленное по договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 за право использования, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение срока действия договора ежемесячно: уплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 8 060 руб. 00 коп.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

За отчетный период в рамках договора принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В период с 01.03.2018 по 30.09.2018 обязательства ответчика по выплате авторского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "Транссервис" перед РАО составляет 40 300 руб. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2018 с предложением оплатить сумму долга и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 1242-1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий лицензионного договора от 28.07.2017 N АП/0818/4080-ТО признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме, не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Заявитель жалобы в порядке апелляционного производства оспаривает решение суда первой инстанции только в части требования о взыскании неустойки. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к необоснованному, на взгляд ответчика, неприменению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканной сумме неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в остальной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 30 637 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 20.01.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 рассматриваемого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

При этом приведенные ответчиком доводы о том, что истец не представил доказательств возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности расчета пени из расчета 0,3 % в день, взысканных с ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно установили размер неустойки 0, 3 % в день от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки. При подписании договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с ответственностью в случае нарушения.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям, а также нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Само по себе установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,3 % от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки), превышающего размер учетной ставки Банка России, о несоразмерности взысканной судом неустойки не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на то, что суду следовало принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, правового значения для настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что устанавливая указанный размер ответственности, стороны исходили из того, что сумма неустойки уплачивается за нарушение обязательств по лицензионному договору и должна рассматриваться с учетом значительного числа правообладателей, права которых были нарушены ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит распределению между правообладателями. В данном случае истец действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей произведений, которые использовались ответчиком в своей деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств. Отсутствие вины ответчика в просрочке судом не установлено. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-2083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина