Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-12417/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-8715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-8715/19, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Пруф" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Баковский завод" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Пруф" - Карев Р.А. по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баковский завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пруф" (ответчик) о взыскании пени по Договору подряда N 4/2017 от 22.09.2017 в размере 1 102 562 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-8715/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 550 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 4/2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт кровли производственного здания (далее - работы). Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, установленные Заказчиком, передать Заказчику результат работы, соответствующий требованиям Заказчика, технического здания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 5 485 385 рублей.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 4.2. Договора, начало работ: в течение пяти календарных дней с даты получения аванса, окончание работ: через тридцать календарных дней от даты начала.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 срок сдачи работ продлен до 10.11.2017.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности соблюдения технологии применения материалов по погодным условиям (осадки в виде дождя, снега, понижение температуры ниже 5С), Подрядчик по согласованию с Заказчиком продлевает срок окончания работ на соответствующий период действия указанных в настоящем пункте договора обстоятельств.

Работы по Договору были выполнены 30.05.2018.

30.05.2018 Подрядчик предоставил Заказчику Акты о приемке выполненных Работ унифицированной формы КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ и затрат унифицированной формы КС-3.

На основании проверки документов и выполненной работы, Заказчик принял работы, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора, Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки выполнения работ Подрядчиком истец начислил Ответчику пени в сумме 1 102 562 руб. 39 коп. за период просрочки исполнения обязательств (201 день).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы ответчиком по договору выполнены с просрочкой исполнения, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны, как в договоре, так и в дополнительном соглашении определили конкретный порядок выполнения работ, установили начальные и конечные сроки выполнения работ, указали критерии признания работ выполненными, описали последовательность действий по сдаче-приемке работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пруф" письмом исх.N 15/11 от 15.11.2017 уведомил ООО "Баковский завод" о невозможности использования материалов в неблагоприятных погодных условиях и необходимости продления сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как было указано выше, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности соблюдения технологии применения материалов по погодным условиям (осадки в виде дождя, снега, понижение температуры ниже 5С), Подрядчик по согласованию с Заказчиком продлевает срок окончания работ на соответствующий период действия указанных в настоящем пункте договора обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок окончания работ в соответствии с вышеуказанным пунктом продлен не был.

При этом письмо ООО "Пруф" исх.N 15/11 от 15.11.2017 не может свидетельствовать о том, что Подрядчик и Заказчик согласовали продление сроков окончания работ, изменения в спорный договор внесены не были, дополнительное соглашения об изменении сроков окончания работ заключено не было. Доказательств обратного представлено не было, равно как и не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данное письмо было подготовлено ответчиком после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2017 (л.д. 21), что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о приостановлении ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

При этом действуя своей волей в своем интересе и принимая на себя обязательства по завершению работ в срок до 10 ноября, ответчик не мог испытывать заблуждения относительно обычно возникающий погодных условий в данной период. Вместе с тем, доказательства невозможности выполнения работ, в том числе возникновения осадков в виде дождя, снега, понижение температуры ниже 5С в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Как было указано выше, истец начислил ответчику пени в размере 1 102 562 руб. 39 коп. за нарушение срока исполнения обязательств на основании пункта 12.2.1 Договора за период просрочки выполнения обязательств по состоянию на 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора, Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании 10 апреля 2019 года, ответчик представил полученную им претензию и заявление о зачете встречных однородных требований с исх.N 22 от 21 июня 2018 года, направленную в его адрес истцом (л.д. 45).

В соответствии с указанным заявлением о зачете истец (заказчик) на основании ст. 410 ГК РФ зачел свое встречное однородное требование об оплате неустойки в размере 550 000 руб. к требованию ответчика об оплате выполненных работ.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно произведенного истцом зачета в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик не ссылался.

Заявление ответчика о наличии таких возражений в судебном заседании апелляционного суда не может быть принято во внимание апелляционным судом с учетом ст. 268 АПК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ввиду указанных обстоятельств истцом - ООО "Баковский завод"на основании статьи 410 ГК РФ было заявлено о зачете встречного однородного требования, имеющегося у ООО "Баковский Завод" к ООО "Пруф" на сумму подлежащей выплате Заказчику пени в размере 550 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО "Баковский Завод" сообщил об оплате выполненных по Договору подряда N 4/2017 от 22 сентября 2017 года работ за вычетом пени в размере 550 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований, а также применения ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в ползу истца в размере 550 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-8715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев