Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6705/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородова М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-6705/2019 (1)) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2019 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100, 654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, 60 Б, каб. 327) о взыскании 17 389 667,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - ООО "МашСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 17 389 667,43 руб., в том числе 16 995 858,25 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 N 254 и 393 809,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) и ООО "МашСервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 254, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказывать услуги, специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом на объектах заказчика, при оперативном управлении заказчика, в соответствии с применяемой заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а заказчик, обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25591/2018 с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "МашСервис" взыскано 14 191 867,75 руб. основного долга за период с июня по июль 2018 года, а также 55 628,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, период взыскания заявлен с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок оплаты по оказанным услугам наступил, денежные средства ответчиком не перечислены, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 393 809 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период ее начисления, ссылается только на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев