Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11037/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О

при участии:

от ООО "Кубанский Элеватор": представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 28.02.2019;

от ООО "СКИФ-ЭКСПО": представитель Анненкова О.А. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-7983/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "СКИФ-ЭКСПО" к ООО "Кубанский Элеватор",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Элеватор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-7983/2019 признано заявление кредитора обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кубанский Элеватор". Утвержден временным управляющим ООО "Кубанский Элеватор" Ясько Игорь Евгеньевич. Включены требования ООО "Скиф-Экспо" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский Элеватор" в сумме 2 886 814 087,83 руб. долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-7983/2019, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы первичные документы, послужившие основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Податель жалобы указывает, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанский Элеватор" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скиф-Экспо" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-7983/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г., вступившим в законную силу 20.12.2018 г., с ООО "ПК "Наш продукт" солидарно в пользу ООО "Скиф-Экспо" взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 000 руб., по процентам за период с 26.08.2016 по 24.10.2018 в размере 1 081 712 703,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Как установлено решением Успенского районного суда Краснодарского края, между ООО "Кубанский Элеватор" и АО КБ "РосинтерБанк" 30.08.2018 г. заключен договор поручительства N П/ЮЛ/18, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 363-212-08/16 от 25.08.2016 г., заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.16 г.

По условиям кредитного договора ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 500 000 000 (Два миллиарда пятьсот миллионов) рублей, сроком возврата 25 августа 2018 г. и уплатой 20 % годовых за пользование денежными средствами.

Кредитором неоднократно проводились устные переговоры с должником о порядке и сроках погашения последним образовавшейся задолженности.

Кроме того, 21.12.2018 г. кредитором направлено должнику уведомление N б/н о намерении начать процедуру принудительного взыскания задолженности с должника, на который получен ответ N б/н от 25.12.2018 г. о намерений погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 25.01.2019 г.

Поскольку обязательства должника по уплате денежных средств в полном объеме не были исполнены, ООО "Скиф-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Успенского районного суда Краснодарского края, сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу установлена в размере 2 500 000 000 рублей, а сумма задолженности по процентам за период с 26.08.16 г. по 24.10.18 г. - в размере 1 081 712 703,05 рублей. Также, за период с 25.10.2018 г. по 15.02.2019 кредитором начислены проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 156 164 383,56 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за период с 26.08.16 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 237 877 086,61 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности по процентам за счет принятия от должника (и иных солидарных должников) взамен исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на общую сумму 851 062 998,78 рублей, остаток задолженности по процентам по состоянию на 15.02.2019 г. составил 386 814 087,83, что подтверждается следующими документами:

соглашением об отступном N 1 от 09.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и должником ООО "Гиагинский МПК", в соответствии с которым кредитором принято имущество (ТМЦ) на сумму 123 757 425,29 рублей в счет погашения задолженности по процентам;

соглашением об отступном N 1 от 09.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН", в соответствии с которым кредитором принято имущество (ТМЦ) на сумму 75 000 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам;

соглашением об отступном N 1 от 09.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ", в соответствии с которым кредитором принято имущество (ТМЦ) на сумму 254 789 373,22 рублей в счет погашения задолженности по процентам;

соглашением об отступном N 1 от 10.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский Элеватор", в соответствии с которым кредитором принято имущество (недвижимое имущество) на сумму 134 070 244,38 рублей в счет погашения задолженности по процентам;

соглашением об отступном N 2 от 10.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский Элеватор", в соответствии с которым кредитором принято имущество (ТМЦ) на сумму 246 269 525,93 рублей в счет погашения задолженности по процентам;

соглашением об отступном N 3 от 25.01.2019 г., заключенным между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский Элеватор", в соответствии с которым кредитором принято имущество (оборудование) на сумму 17 176 429,96 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

Итого, по состоянию на 15.02.2019 г. сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 886 814 087,83 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 2 500 000 000 рублей;

задолженность по процентам по состоянию на 15.02.19 г. - 386 814 087,83.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 2 886 814 087,83 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский Элеватор".

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Ясько Игоря Евгеньевича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ясько Игоря Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Ясько Игорь Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным утверждение кандидатуры Ясько Игоря Евгеньевича в качестве временного управляющего ООО "Кубанский Элеватор".

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 не имеет обязательной силы при рассмотрении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), так как кредитный договор N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообьединеиие "Регион" имеет признаки ничтожной сделки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), такой порядок предусмотрен пунктом 24 постановления N 35 для кредиторов должника, права и законные интересы которых могут быть нарушены таким судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018).

Следовательно, в целях обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе и их правовой определенности, переоценка установленным обстоятельствам и выводам, может быть дана только в порядке их пересмотра с принятие нового судебного акта по результатам такого пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом повышенного стандарта доказывания, допустима переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие изложенному выше порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом признает необходимым отметить, что практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается банк в своей апелляционной жалобе, лишь подтверждают, что единственный способ опровержения обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в силу - пересмотр его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35. При этом в рамках такого пересмотра и подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Пункт 17 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) "Практика применения законодательства о банкротстве" содержит правовую позицию, согласно которой именно при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Верховный Суд Российской Федерации при этом отметил, что вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. В свою очередь, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). В рамках такого обжалования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция включена в Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016.

Тем самым, применение суду высокого стандарта доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, может иметь место лишь при пересмотре судебного акта в предусмотренном законом порядке.

Пункт 20 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) "Практика применения законодательства о банкротстве" подтверждает указанную выше правовую позицию, согласно которой повышенный стандарт доказывания может быть применен при обжаловании кредитором судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора, но не позволяет суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

Пункт 32 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) "Практика применения законодательства о банкротстве", на который также сослался податель апелляционной жалобы, не применим к рассматриваемому случаю, так как изложенная в нем правовая позиция касается решения третейского суда, которое не имеет свойства обязательности в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

С учетом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция включена в Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016.

При этом по указанному спору кредитор также в предусмотренном законом порядке обжаловал судебный акт арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда. Следовательно, изложенная правовая позиция не подтверждает доводы апелляционной жалобы банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообьединеиие "Регион" кредитный договор от 25.08.2016 N 363-212-08/16, договор поручительства между ООО "Скиф-Экспо" и должником 30.08.2018 N П/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк", а также договор об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями соответствующих договоров.

В обоснование своей позиции заявителем также представлены в материалы дела нотариально заверенные копии платежных документов, подтверждающих исполнение условий договора уступки прав требования: выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), платежного поручения от 02.09.2016 N 829 об оплате по договору уступки, справки АО КБ "РосинтерБанк" от 02.09.2016 об отсутствии задолженности к ООО "Скиф-Экспо" по договору об уступке прав (требований).

Подателем жалобы также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о корпоративном характере заявленных требований в связи с аффилированностью (в том числе фактической) должника и ООО "Скиф-Экспо", они не входят в одну группу компаний. Ссылка АО "Россельхозбанк" на то, что заявитель и один из поручителей должника (ООО "ОШЕР") расположены в одном здании, не может свидетельствовать об аффилированности заявителя и самого должника.

АО "Россельхозбанк" также абстрактно заявляя о том, что в 2018 году Галустов А.Р. продал 100 % долей в уставном капитале ООО "Афина" Устюговой М.А. - сестре конечного бенефициара группы компаний Фингерману С.А., в обоснование своей позиции не представляет каких-либо доказательств. Более того, банк никак не обосновал, что ООО "Скиф-Экспо" и должник являются аффилированными, тем более не обосновал корпоративный характер сделки. Заявленные банком доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что АО "Россельхозбанк" была подана апелляционная жалоба с аналогичными доводами на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 г. по делу N А01-491/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гиагинский МПК".

03.06.19 г. судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным доводам, определение от 19.03.2019 г. по делу N А01-491/2019 оставлено без изменения.

15 августа 2019 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменений определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 г. и Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.19 г. по делу N А01-491/2019.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ" и ООО "Гиагинский МПК" при введении процедуры наблюдения судом давалась правовая оценка одного и того же документа, а именно решению Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.18 г.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-7983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев