Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12695/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-13373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сабитова Р.А. по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-13373/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ИНН 5029171216, ОГРН 1135029001491) к Левиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - истец, ООО "Промресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Левиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, Левина Е.Ю.) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что Левина Е.Ю. не производила платежи по договору, что означало отказ Левиной Е.Ю. от исполнения договора и приобретения доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Левиной Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Крансодарского края по делу А32-22260/2019 по иску Левиной Е.Ю. к ООО "Промресурс" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НаноСерв".

От истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22260/2019, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения иска о расторжении договора обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО "Промресурсы" (продавец) и Левиной Еленой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НаноСерв", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "НаноСерв", составляющую 5,31% уставного капитала ООО "НаноСерв", за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 561 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "НаноСерв" продана по цене 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости доли производится путем перечисления денежных средств в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 23.07.2018;

- 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 20.08.2018;

- 3 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 20.09.2018;

- 3 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 20.10.2018.

Договор купли-продажи от 18.06.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким В.Г. (зарегистрировано в реестре от 18.06.2018 N 55/108-н/55-2018-3-926).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определено, что договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. Следовательно, покупатель от продавца принял при подписании договора долю в уставном капитале ООО "НаноСерв", составляющую 5,31% уставного капитала ООО "НаноСерв".

28.10.2018 продавец подал заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (пункт 4.1.1 договора), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом о лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (зарегистрировано увеличение размера доли Левиной Е.Ю. в уставном капитале ООО "Наносерв", размер доли в уставном капитале составил 53,59%).

Доля в уставном капитале ООО "НаноСерв" в размере 5,31% перешла Левиной Е.Ю. с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2018.

В адрес ООО "НаноСерв" направлено уведомление N 3/0030/М/Пр от 09.11.2018 о переходе права собственности ООО "Промресурсы" на долю в уставном капитале ООО "НаноСерв".

ООО "Промресурсы" направило в адрес Левиной Е.Ю. уведомление N 11-18/01200 от 02.12.2018 о подтверждении государственной регистрации приобретенной Левиной Е.Ю. доли в уставном капитале ООО "НаноСерв".

В ответ на указанное уведомление Левина Е.Ю. направила письменный ответ от 11.12.2018 с просьбой продлить срок оплаты приобретенной доли до 30.06.2019 в связи с возникшими финансовыми затруднениями (т.1, л.д.47).

Поскольку Левина Е.Ю. не оплатила денежные средства за приобретенную долю в уставном капитале ООО "НаноСерв" в размере 8 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, продавец своевременно исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке определенном пунктом 4.1.1 договора и пунктом 14 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты. Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности, однако полагает, что не внесение платежей по договору означало отказ Левиной Е.Ю. от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика имеется не исполненное в установленный договором срок денежное обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-13373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник