Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-38989/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-244510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левоняна Сурика Гамарниковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-244510/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП Левоняна Сурика Гамарниковича (ОГРНИП 315784700028991, ИНН 780510259723)

к ООО "Альмакоргруп" (ОГРН: 1055006342401, ИНН: 5032134447)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сударкина Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левоняна Сурика Гамарниковича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альмакоргруп", с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 10 коп., неустойки в размере 33 056 руб. 88 коп., почтовых расходы в сумме 734 руб. 05 коп., транспортных расходов в размере 11 721 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в части 0 руб. 10 коп., неустойки в размере 28 556 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 012 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 734 руб. 05 коп., транспортных расходов в размере 11 721 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком, (арендатор) был заключен договор N ЦКАД-03-2018Д аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на срок с 28.03.018 по 31.08.2018.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.4.2018 N 1 и от 31.05.2018 N 2 арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Арендатор по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

В силу п.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В соответствии с п.4.4 договора, в обязанности арендатора входит перебазировка техники на объект и обратно по адресу постоянного нахождения техники (силами и за счет арендатора).

По мнению истца, арендатор уклонился от обратной транспортировки техники, в связи с чем, арендодатель понес дополнительные расходы в размере 350 000 руб.

Поскольку в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату и расходы на транспортировку техники, за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.08.2018 по 02.04.2019 в размере 33 056 руб. 88 коп., на основании п.5.3 договора, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемую технику, арендатор по требованию арендодателя обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый лень просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Истцом была направлена ответчику претензия от 30.08.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, составляет 0 руб. 10 коп., в остальной части основная задолженность ответчиком погашена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 28 556 руб. 88 коп., поскольку истцом неверно определен период просрочки и сумма задолженности, а также не учтено установленное договором ограничение в размере 3% от суммы платежа.

Судом первой инстанции так же удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 734 руб. 05 коп., транспортных расходов в размере 11 721 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 35 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 350 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в нарушение условий договора, истец самостоятельно перебазировал технику 30.06.2018, то есть до окончания срока аренды, в то время как доказательства досрочного расторжения договора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-244510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова