Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36091/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-255274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Сосенское на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-255274/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2170) по иску Администрации поселения Сосенское (ИНН 5003057029, ОГРН 1055011349733) к ООО "Дентал-Инвест" (ИНН 7728831042, ОГРН 1137746044072) об обязании демонтировать ограждение, восстановить дорожное полотно муниципальной дороги, не совершать действий, препятствующих использованию муниципальной дороги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балахнина В.С. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: Лебедев К.И. по доверенности от 24.07.2019, Тишура А.А. по доверенности от 24.07.2019, Вагнер В.А. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Сосенское обратилась в суд с требованиями к ООО "Дентал-Инвест" об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142 и препятствующее использованию муниципальной дороги, обязании ответчика восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 дорожное полотно муниципальной дороги, об обязании не совершать действий, препятствующих использованию муниципальной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права, кроме того, обращает внимание суда на то, что образование земельного участка ответчика произошло позже, чем проложена асфальтовая дорога, которая относится к объектам общего пользования, и пользование которой, стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 13.08.2019 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации поселения Сосенское находятся дороги внутри населенного пункта дер. Николо-Хованское, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципальной собственности.

Указанные дороги служат для подъезда жителей дер. Николо-Хованское к своим земельным участкам, а также для проезда экстренных служб.

В рамках решения вопросов местного значения истец осуществляет содержание и уборку муниципальных дорог, а также их текущий ремонт за счет средств бюджета поселения. В 2017 г. на основании заключенного муниципального контракта N Ф.2016.394418, произведен текущий ремонт данных муниципальных дорог.

13.12.2017 г. в ходе осмотра территории поселения Сосенское установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 снято асфальтобетонное покрытие с муниципальной дороги, ведется раскопка котлована, установлено ограждение (забор), движение транспортных средств и пешеходов по дороге невозможно.

Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит вред окружающей среде.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в возведении ограждения, нарушают права истца как собственника, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ, где указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, он обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Земельный участок, являющийся предметом спора изначально был предоставлен ЗАО "Племзавод Коммунарка" на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 11411. Принадлежал на праве собственности ЗАО "Племзавод Коммунарка", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 03 февраля 2004 года серия 50 АД N 813089, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись N2 50-01/21-07/2004-259, уч. N 9 вблизи д. Николино Сосенского со. Московской области, кадастровый номер 50:21:1201 14:0102.

14 сентября 2004 года Совет директоров на своем заседании (протокол N 185) принял решение об учреждении ряда Обществ в том числе ООО "Информ", которым в качестве вклада в уставный капитал были переданы земельные участки различного размера, ранее являвшиеся собственностью ЗАО "Племзавод Коммунарка".

Передача земельного участка была произведена на основании акта приема-передачи от 27 сентября 2004 года, о чем имеется отметка регистрирующего органа. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО "Информ" в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство 22 декабря 2004 года серия 50 АЖ N 654891 и о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N 50-01/21-51/2004-49. Где отсутствовали какие-либо обременения.

В дальнейшем указанный участок в 2007 году был разделен еще раз на несколько земельных участков, в том числе на участок площадью 664743 кв. м, находящийся по адресу: Сосенский со., Ленинский район Московской области, близ деревни Николо-Хованское, уч. 911, о чем имеется свидетельство серии 50-HBN N 2 1333383 от 28 декабря 2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись 50-50-211038/2006-426 и вновь образованному участку был присвоен новый кадастровый номер 50:21: 12 01 14:1421.

01 июля 2009 года была осуществлена реорганизация ООО "Информ" в ЗАО "Информ". Изменения в реестр ЕГРП в связи с реорганизацией внесены (свидетельство серия 50-НДЫ 248584 от 08.10.2009, запись в ЕГРНП 50-50-21/079/2009-370).

Последующая передача земельного участка в ЗАО "Информ" оформлена передаточным актом от 01 июля 2009 года.

На основании решения собрания акционеров, согласно протоколу N 17 общего собрания акционеров от 28 ноября 2006 года; наименование ЗАО "Племзавод Коммунарка" было изменено на ЗАО "Масштаб-Сервис". Изменение наименование также подтверждено свидетельством ИФНС серия 50 N 010052935 от 05 декабря 2006 года.

В последствии, ЗАО "Информ" со своим земельным участком, а также вместе с ЗАО "Юго-Запад" было присоединено к ОАО "Масштаб". Передача земельного участка в связи о произошедшей реорганизацией подтверждается свидетельством серия 50 НД N 512700 от 15 декабря 2009 года, о чем в ЕГРП была сделана запись 50-50-211108/2009-303. Земельный участок был передан по передаточному акту от 28 сентября 2009 года.

В феврале 2010 года было произведено разделение указанного участка на три самостоятельных участка с номерами 9/1-1, 9/1-2 и 9/1-3, 9/1-4 и 9/1-5. Номер участка, относящийся к предмету спора 9/1-1. Юридическое разделение участка закреплено в реестре, о чем есть свидетельство 50 HKN 171953 от 26 апреля 2010 года с кадастровым номером 50:21:120114:2659, о чем в ЕГРП есть запись N 50-50-21/029/2010-329.

11 марта 2011 года Земельный участок с кад. N 50:21:0000000:142 приобретен ООО "Хаус-Дент" у ОАО "Масштаб". О чем сделана запись регистрации N 50-50-21/029/2011-078. Обременений не установлено.

30 апреля 2013 года Земельный участок с кад. N 50:21:0000000:142 приобретен ответчиком у ООО "Хаус-Дент" по соглашению об отступном от 26.02.2013. О чем сделана запись регистрации N 77-77-14/020/2013-292. Обременений не установлено.

В обоснование заявленных требований, истцом были приведены сведения о регистрации права собственности на муниципальную дорогу за N 50-50-21/114/2009-084 от 13.01.2010 (кадастровый номер 77:17:0120111:184) на основании решения Видновского городского суда Московской области вынесенное судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009 г., которая, по мнению Администрации, расположена в границах земельного участка Ответчика с кад. N 50:21:0000000:142.

Вместе с тем, все это время в данных ЕГРН и в каких-либо иных доступных открытых источниках отсутствуют сведения о наличии обременении на земельном участке или иных сведений, позволяющих собственнику свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться, равно как и на общедоступной кадастровой карте отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что муниципальная дорога, о которой говорит истец, находится в границах земельного участка ответчика.

Таким образом, обстоятельство регистрации права собственности на муниципальную дорогу (кадастровый номер 77:17:0120111:184) на основании решения Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009 г. является существенным для оценки законности владения Администрацией муниципальной дорогой на праве собственности и для правильного рассмотрения настоящего спора. Равно как и получение точных сведений из данных кадастрового учета на указанную дорогу.

Однако ни Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009 г., ни данные кадастрового учета, позволяющие сделать соответствующие выводы, истцом не представлены и нарушение его прав именно ответчиком не доказано, равно как и расположение муниципальной дороги на земельном участке ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении Администрация указала, что муниципальная дорога с кад. N 77:17:0120111:184 (проходит) расположена в границах земельного участка с кад. N 50:21:0000000:142 принадлежащем ответчику, в при этом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ было представлено относимых и допустимых доказательств указанного вывода, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание Постановление Правительства Московской области от 01.09.2009 N 680/35 NО включении земельных участков в границы д. Николо-Хованское сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района".

Согласно абз. 1 п. 1 которого, учитывая заявление открытого акционерного общества "Масштаб" от 15.09.2008 N 619, заключение главы сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района от 12.11.2008 N 1183, заключение комиссии по проведению публичных слушаний от 14.10.2008, Правительство Московской области постановило: "Включить земельный участок площадью 664743 кв. м с кадастровым номером 50:21:120114:1421 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.01.2009 N 21.1/09-757, расположенный в Московской области, Ленинском районе, Сосенском со., вблизи д. Николо-Хованское, уч. 9/1 в границы д. Николо-Хованское сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района."

В соответствии с п. 1 ст. 7 и п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим по состоянию на 2009 год) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может служить доказательством, подтверждающим право собственности лица на объект недвижимого.

Аналогично указанному, ч. 1 ст. 28 К218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав па недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеются сведения Кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2009 г. N 5021/09/-30148. согласно которым, на земельном участке 50:21:120114:1421 отсутствовали какие-либо обременения, в том числе муниципальная дорога истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Постановление Правительства Московской области от 01.09.2009 N 680/35, на которое ссылается истец, не может служить доказательством, относящимся к предмету спора (относимым доказательством, подтверждающим нахождение муниципальной дороги в границах земельного участка ответчика).

Также, в апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел, предоставленные в материалах дела план, чертеж или схему дороги, которая бы находилась в границах земельного участка с кад. N 50:21:0000000:142.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

К доказательствам установлены критерии оценки - относимости, допустимости и достоверности.

Истец ошибочно полагает, что топографическая съемка может являться доподлинным и неопровержимым доказательством нахождения муниципальной дороги в границах земельного участка ответчика.

Приказом Министерства Экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а таю/се контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Более того, топографическая съемка не может являться достоверным и допустимым доказательством в качестве местонахождения объекта недвижимого имущества в границах земельного участка, поскольку призвана определять рельеф (совокупность неровностей земной поверхности) пп. 5.1.12 Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр), пп. 4.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 32869-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 февраля 2015 г. NllO-ст).

Заявитель жалобы, ссылаясь на топографический план ГБУ "Мосгогеотрест" от 2012 года и чертеж градостроительного плана от 2015 года приходит к выводу о том, что асфальтовая дорога истца (как обременение), возникла ранее, нежели был образован земельный участок Ответчика.

Однако, земельный участок, относящийся к предмету спора изначально был предоставлен ЗАО "Племзавод Коммунарка" на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 11411. Принадлежал на праве собственности ЗАО "Племзавод Коммунарка", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 03 февраля 2004 года серия 50 АД N 813089, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись N2 50-01/21-07/2004-259, уч. N 9 вблизи д. Николино Сосенского со. Московской области, кадастровый номер 50:21:1201 14:0102. На участке Отсутствовали какие-либо обременения, в том числе и в виде муниципальной дороги.

Как указывалось выше, 14 сентября 2004 года Совет директоров принял решение об учреждении ряда Обществ, в том числе ООО "Информ", которым в качестве вклада в уставный капитал были переданы земельные участки различного размера, ранее являвшиеся собственностью ЗАО "Племзавод Коммунарка". Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО "Информ", в дальнейшем указанный участок в 2007 году был разделен еще раз на несколько земельных участков, в том числе на участок площадью 664743 кв.м.

01 июля 2009 года была осуществлена реорганизация ООО "Информ" в ЗАО "Информ". Изменения в реестр ЕГРП в связи с реорганизацией внесены (свидетельство серия 50-НДЫ 248584 от 08.10.2009, запись в ЕГРП 50-50-21/079/2009-370). Последующая передача земельного участка в ЗАО "Информ" оформлена передаточным актом от 01 июля 2009 года.

В последствии, ЗАО "Информ" со своим земельным участком, а также вместе с ЗАО "Юго-Запад" было присоединено к ОАО "Масштаб". Передача земельного участка в связи с произошедшей реорганизацией подтверждается свидетельством серия 50 НД N 512700 от 15 декабря 2009 года, о чем в ЕГРП была сделана запись 50-50-211108/2009-303. В феврале 2010 года было произведено разделение указанного участка на три самостоятельных участка с номерами 9/1-1, 9/1-2 и 9/1-3, 9/1-4 и 9/1-5. Номер участка, относящийся к предмету спора 9/1-1.

11 марта 2011 года Земельный участок с кад. N 50:21:0000000:142 приобретен ООО "Хаус-Дент" у ОАО "Масштаб". 30 апреля 2013 года Земельный участок с кад. N 50:21:0000000:142 приобретен Ответчиком у ООО "Хаус-Дент" по соглашению об отступном от 26.02.2013.

Таким образом, если бы муниципальная дорога с кад.N 77:17:0120111:184 располагалась на земельном участке Ответчика (который выбыл из муниципальной собственности на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 114/1 "О передаче в собственность ЗАО Племзавод "Коммунарка" 4704 га земли") то право собственности Администрации на дорогу на основании решения Волновского суда от 2009 г. не могло быть зарегистрировано.

Земельный участок ответчика находится в частной собственности с 2004 года.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, если истец как собственник, полагает что его право нарушено, он выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном случае имеет место быть либо спор о границах, либо спор о правах, поскольку как установлено судом спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику и находится в его постоянном владении.

Относительно доводов жалобы, касающихся того, что действия ответчика создают препятствия сквозному проезду и превратили дорогу в тупик, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не доказан истцом, поскольку им не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих нахождение дороги в границах участка ответчика.

При этом, в материалах дела имеется Акт Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от "13" сентября 2018 года.

Так, согласно Акту Осмотра, Земельные участки с кад. N 50:21:0120111:138 и кад. N 77:17:120114:5866, непосредственно граничащие с южной стороны с земельного участка Ответчика с кадастровым номером 50:21:0000000:142, обеспечены подъездами для автомобильного (наземного) транспорта, что опровергает позицию Администрации о невозможности проезда транспорта к соседним участкам.

Истцом не опровергнуты сведения и выводы Акта Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от "13" сентября 2018 года и не предоставлено доказательств подтверждающих невозможности подъезда транспорта к земельным участкам, граничащим с земельным участком ответчика.

Более того, в Заключении АНО "Судебная экспертиза" N 438 - 03/18 имеется соответствующий вывод том, что "Ко всем земельным участкам, смежным с земельным участком 50:21:0000000:142 имеется возможность организовать проезд от дорог общего пользования".

Администрация, заявляя о повреждении ответчиком автодороги, не приводит документального подтверждения нахождения муниципальной дороги в едином государственном реестре автомобильных дорог, не приводит сведений из ЕГРАД на муниципальную дорогу, а также не приводит допустимых доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком автомобильной дороги и причинению ущерба (не приведено расчетов размера ущерба).

В материалы дела судом апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы, приобщены доказательства добросовестности действий ответчика при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кад. N 50:21:0000000:142, в том числе Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-245000-009018-2019 выданное 15.07.2019 г. Комитетом Государственного Строительного Надзора города Москвы, которые по объективным причинам не могли быть приобщены до 15.07.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-255274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина