Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-25388/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-236765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. по делу N А40-236765/18, внесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания велес менеджмент" (ОГРН 1047796515470) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1142651003824)

о взыскании основного долга, процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.А. по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика - Тевс Т.А. по доверенности от 11.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания велес менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Электрострой" о взыскании основного долга по договору займа N ДЗ-ЕЭТП-171219003 от 19.12.2017 в размере 22 028 918,73 руб., процентов в размере 3 245 368,73 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.12.2017 г. между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тендерные займы" и ООО "Электрострой" был заключен договор процентного займа N ДЗ-ЕЭТП-171219003;

- в качестве обеспечения исполнения обязанности Ответчика по уплате процентов по договору займа Стороны предусмотрели обеспечительный платеж (Соглашение об обеспечительном платеже - Приложение N 1 к Договору займа), который был оплачен ответчиком своевременно, т.е. 20.12.2017, в размере 1 038 517,80 руб.;

- Истец передал в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 25 962 944,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 35510 от 21.12.2017, а Ответчик обязался вернуть предоставленные денежные средства в срок до 27.08.2018 года и установленные проценты за пользование Суммой займа, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018 года, а именно: 1 038 517.80 руб. - с даты выдачи по 09.02.2018 и 3 245 368,73 руб. - с 10.02.2018 по 27.08.2018;

- в течение срока действия Договора займа Ответчик частично вернул сумму займа в размере 3 934 026,25 руб.;

- в связи с несвоевременной уплатой суммы займа и процентов за его пользование, Истец направил Ответчику 29.08.2018 претензию N ТЗ/956 с требованием возвратить денежные средства, однако она была оставленна без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 18.03.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено; срок исполнения обязательств истек; представленный истцом расчет процентов, неустойки является верным и обоснованным; доказательств возврата займа, процентов не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве Ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица АО ЕЭТП; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО ЕЭТП; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве Ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица АО ЕЭТП - отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между займодавцем и заемщиком. Интересы, права и обязанности АО ЕЭТП, вопреки мнению ответчика, не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Обязательства АО ЕЭТП в отношении ответчика (как участника закупки) по возврату обеспечительного платежа находятся вне предмета рассматриваемого судом первой инстанции спора, вытекающего из долговых обязательств истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного заседании - отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения судебного заседания, ответчик знал о его дате и времени. Не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Для удовлетворения иска в рамках данного спора, истцу было достаточно доказать, что он предоставил ответчику заем и что срок его возврата наступил, а заемные денежные средства, займодавцу не возвращены.

При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец по поручению ответчика (п.1.4 Договора займа) денежные средства по займу перечислил не ответчику, а другому лицу, указанному ответчиком (сторонами) в договоре.

Поскольку ответчик не оспаривает того факта, что заем был получен и что срок его возврата нас, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-236765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова