Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-30499/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-43172/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г., принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-43172/19,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

к ООО "ГЕРМИКОН.ФМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМИКОН.ФМ" о взыскании штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2018 N ЭА-137/18-СКОШИ52 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 52 в 2018-2019 годах( Среди СМП и СОНО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 24.04.2018 г. между сторонами заключен государственный контракт N ЭА-137/18-СКОШИ52 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 52 в 2018-2019 годах (среди СМП и СОНО), в соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 52 в 2018-2019 годах (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее по тексту - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 01.05.2018 по 30.09.2019 (п. 3.1. ст. 3 контракта).

Заказчик вправе, в том числе, требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 контракта), осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п.п. 5.1.4. п. 5.1. ст. 5 контракта), ссылаться на недостатки услуг (п.п. 5.1.5. п. 5.1. ст. 5 контракта).

Исполнитель обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (п.п. 5.4.1, п. 5.4. ст. 5 контракта), обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче- приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (п.п. 5.4.2. п. 5.4.ст.5 контракта), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (п.п. 5.4.2. п. 5.4. ст. 5 контракта).

В силу п.п.7.1, 7.2 контракта, за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном ст. 7 Контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта.

За каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, 1000 рублей (п. 7.14. ст. 7 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик зафиксировал в акте от 23.10.2018 нарушение п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 и п. 4.1. ст. 4 контракта, в связи с чем, направил претензию от 29.10.2019 N 09-6881/8 о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1000 рублей.

Указав, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Установлено, что в период с 05.10.2018 г. по 29.10.2018 г., истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, а именно: претензия от 05.10.2018г.N 09-6457/8, претензия от 29.10.2018г.N 09-6881/8

Из текста претензии от 05.10.2018 г. N 09-6457/8, следует, что в период с ответчик не выполнил обязательства, указанные в условиях контракта, вследствие этого, истец на основании п. государственного контракта потребовал от ответчика оплатить штрафные санкции в размере 1 000 рублей; в претензии от 29.10.2018 г. N 09-6881/8, истец указал на непредставление комплекта отчетной документации (в том числе: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о результатах оказанных услуг, счет, счет-фактуру), предусмотренных условиями п. 4.1. контракта, и, также переменил к ответчику штрафные санкции в размере 1 000 рублей по контракту.

02.11.2018 г. ответчиком осуществлена оплата штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 г., N 1254, при этом, в назначении платежа в наименовании платежа (в платежном поручении) указана претензия от 29.10.2018 г N 09-6881/8., при этом, сумма оплаты 2000 рублей, что свидетельствует об оплате по двум претензиям.

Ошибочность не указания второй претензии, не исключает факт получения денежных средств истцом по двум претензиям.

При этом, 13.03.2019 г. ответчиком в адрес истца передано информационное письмо от 26.02.2019 г N 26-02-157., в котором ответчик просит истца учесть сумму в платежном поручении от 02.11.2018 г N1254., в счет оплаты штрафных санкций указанных в обеих вышеперечисленных претензиях.

Учитывая нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд правомерно установил, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате штрафных санкций в рамках заключенного Контракта, в связи с чем, суд правомерен отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-43172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова