Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-45059/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-264703/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-264703/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" о взыскании судебных расходов по делу, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (ОГРН 1054700513812) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 260 705,70 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 26 декабря 2018 года по делу N А40-264703/2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 260 705,70 руб., удовлетворил в части 150 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 21 июня 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 июля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 03.03.2014 и дополнительные соглашения от 01.03.2016 N 1, от 25.12.2017 N 2 на оказание юридических услуг; задние N 312/18 от 31.07.2018; акт об оказании услуг по заданию N 312/18 от 15.03.2019; платежное поручение N 8473 от 27.03.2019 (НДФЛ удержан согласно п. 5.2 Договора), согласно которым истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 500 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Согласно платежному поручению истцом произведена оплата услуг в размере 9 135 руб., а не 10 500 руб. в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку к судебным расходам Общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а именно: 9135 руб. - оплата услуг представителя + 1 365 руб. - сумма удержанного НДФЛ = 10 500 руб., указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Согласно пункту 5.2 Договора об оказании юридических услуг, заказчик выполняет функции налогового агента по отношению к исполнителю.

Таким образом, сумма НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно была удержана истцом непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что требования искового заявления были удовлетворены частично подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате представителя пропорционально удовлетворенным требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-264703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков