Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-38175/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-86500/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-86500/19,

принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАНО ЛИ"

к ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАНО ЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. и 69 698, 94 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 04.06.2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.06.2016 N 777/БиАйМ-бетонстрой истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен.

Задолженность ответчика составляет 260 000 руб.

Доказательства оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 260 000 руб. является правильным применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Требование о взыскании процентов в размере 69 698, 94 руб. за период с 09.07.2016 по 29.03.2019 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения срока оплаты поставленной продукции.

Иной размер ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства договором от 11.06.2016 N 777/БиАйМ-бетонстрой не предусмотрен.

Положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что такое ходатайство направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч.5 ст.159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-86500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин