Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-28025/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-309239/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2019 года по делу N А40-309239/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Юнитекс Санкт-Петербург" (ОГРН 1157847281437)

к ООО "Эргономик Дизайн" (ОГРН 1147746866442)

третье лицо: Семин Сергей Николаевич

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитекс Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эргономик Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 302 794 руб. 50 оп., а именно: 79 371 руб. - стоимость оплаченного товара; 4 371 руб. - расходы по доставки и сборки товара; 79 468 руб. - неустойка; 15 334 руб. - расходы по оплате экспертизы; 5 000 руб. - моральный вред; 84 153 руб. 50 коп. - штраф, также с требованием о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семин Сергей Николаевич.

Решением суда от 10.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 09.01.2017 г. между ООО "ЭргономикДизайн" (Поставщик, ответчик) и ООО "Юнитекс Санкт-Петербург" (Продавец, истец) был заключен договор N 47/2017, согласно условиям которого, Поставщик передает в собственность Дилеру, а Дилер принимает и оплачивает офисную мебель, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в счетах, признаваемых офертой (ст. 435 ГК РФ), и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1.).

На основании товарной накладной N ЭД 2/1 от 14.03.2017 г. Поставщиком в адрес Продавца был поставлен товар - кресло Okamura модели "Contessa" в количестве один экземпляр.

Товар Продавцом был оплачен в полном объеме в сумме 70 331, 71 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 16.01.2017 г., 81 от 01.02.2017 г.

Впоследствии, 13.01.2017 г. истец реализовал Семину С.Н. (Покупатель, Потребитель) по договор поставки N 1/2017, на основании накладной N 93 от 16.03.2017 г. товар, стоимость которого составила 83 839 руб.

Товар оплачен по платежным поручениям N 43479 от 13.01.2017 г.

Как указал истец, 16.05.2017 г. от Потребителя в адрес Продавца поступила претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 83 839 руб., а также дополнительных расходов.

Потребитель в претензии сослался на недостатки товара, указанные в акте экспертизы от 11.05.2017 г. АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", а именно: отсутствует маркировочный ярлык; отсутствует инструкция по эксплуатации; отсутствует опора для ног; скрип в правом элементе механизма трансформации; отсутствует декларация о соответствии ЕВРАЗЭС.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 г. с Продавца взыскано в пользу Покупателя: 79 468 руб. стоимость оплаченного товара, 4 371 руб. расходы по доставки и сборки товара, 79 468 руб. неустойка, 15 334 руб. расходы по оплате экспертизы, 5000 руб. моральный вред, 84 153, 50 штраф, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Денежные средства по решению суда Продавцом оплачены в полном объеме в сумме 302 794, 50 руб., что подтверждается платежными ордерами N 47192 от 23.08.2018, N 64151 от 27.08.2018, N 3480 от 29.08.2018, N 4480 от 29.08.2018 г. 14.09.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 N 19316827083767 об отказе от дилерского договора и возмещения убытков в порядке регресса.

Претензия получена ответчиком 27.09.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 302 794 руб. 50 коп.

Су первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая возражения ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. по Договору от 09.01.2017 N 47/2017 Ответчик поставил Истцу офисные кресла компании Okamura модели "Contessa" в количестве 3 штук с одинаковыми комплектующими, а именно:

- по Товарной накладной N ЭД 2/1 от 14.03.2017 г. Ответчиком Истцу был поставлен следующий товар:

- Contessa CME5AB FBH9 Кресло полированный корпус, черное основание, сетка красная, ролик для ковролина 70-00100, количество 1 шт., цена с учетом НДС 63 168,30 руб.,

- Contessa headrest CM501A G721 Подголовник черный 70-00100 количество 1 шт., цена с учетом НДС 5 860,96 руб.

* Contessa G93108X Колесики для паркета 70-00105 количество 5 шт., цена с учетом НДС 1 302,45 руб. Итого: по данной накладной: товаров на сумму с учетом НДС 70 331,71 руб.

По Товарной накладной N ЭД 16/1 от 14.03.2017 г. Ответчиком Истцу был поставлен следующий товар:

* Contessa CME5BB FBH1 Кресло с черным корпусом, черным основанием, количество 2 шт. в сетке черного цвета. 70-00052, количество 2 шт.

* Contessa headrest CM501A G721 Подголовник черный 70-00100, количество 2 шт.

* Contessa G93108X Колесики для паркета 70-00105 в количестве 10 шт. Итого: по данной накладной товаров на сумму с учетом НДС 126 759,63 руб.

Аналогичный товар был поставлен Ответчиком Истцу и по другим накладным, что подтверждается Актом сверки за период - январь 2017 г. -декабрь 2018 г..

При этом Накладные были подписаны и товар принят представителем Дилера (Истца) без каких-либо замечаний по количеству, комплектации и качеству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (либо бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как не доказана противоправность поведения ответчика, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в не проявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Так, поставленное Ответчиком Истцу кресло Okamura модели "Contessa" CME5AB FBH9 соответствует требованиям качества и комплектности. Как следует из пояснений ответчика, на данном кресле имеется маркировка, которая находится под сиденьем в передней части. Маркировка включает в себя: название бренда Okamura, страну производителя, название модели, артикул модели, номер изделия. В том же месте находится инструкция по эксплуатации.

На кресло имеются Декларации соответствия Евразийского экономического союза от 16.06.2015 г. и от 26.05.2017 г.

Представленными доказательствами установлено, что опора для ног, что при данных размерах кресла не является обязательной. Так, Кресло Okamura модели "Contessa" CME5AB FBH9 имеет следующую высоту посадочного места с учетом регулировки сиденья:

* высота посадочного места в крайнем нижнем положении - 420 мм

* высота посадочного места в крайнем верхнем положении - 520 мм

В соответствии с требованиями ГОСТ при высоте посадочного места кресла в верхнем крайнем положении 520 мм, опора для ног не требуется.

Это подтверждается описанием данного кресла (технические характеристики) а также Экспертным заключением независимой международной организации - концерна TUV Rbeinland (г. Кельн, Германия), отделение в Иокогаме (прилагается). Тестирование кресла Okamura модели "Contessa" проводилось в период с 08 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, заказ N 214052013 от 05.06.2015.

В заявлении на проведение экспертизы в АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", заказчик Семин С.Н. просит провести экспертизу "мебели и продукции деревообработки", однако поставленное по Договору кресло Okamura" не является продуктом деревопереработки, что подтверждается экспертизой лаборатории TUV Rheinland (прилагается).

В Акте экспертизы от 11.05.2017 г., проведенной АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", не указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать рассматриваемое кресло "Okamura" модели "Contessa", переданное Поставщиком дилеру по накладной N ЭД 2/1 от 14.03.2017 г., а именно: не указан номер кресла, его вид (поскольку в рамках модели "Contessa" имеются разновидности кресел, что следует из обстоятельств дела (поставки Ответчиком Истцу разных видов "Contessa" по накладным)).

Об Акте судебной экспертизы по делу с участием потребителя Ответчику не было известно, поскольку Ответчик не был привлечен к участию в проведении экспертизы, не был привлечен в качестве третьего лица в деле, никаких уведомлений из суда в Санкт-Петербурге не получал и не имел возможности представить свои возражения.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что истец при рассмотрении дела в суде общей оюрисдикции не направил своего представителя ни на одно заседание суда в Санкт-Петербург по иску потребителя (как в первую, так и в апелляционную инстанцию), не привлек Ответчика в качестве третьего лица, не участвовал в проведении экспертиз и т.п., а просто выставил суммы взысканных с него денежных средств Ответчику.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеприведенных норм процессуального права, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом доказательства не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением, которое суд первой инстанции при рассмотрения дела не исследовал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска. Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-309239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина