Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-47120/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-106903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-106903/19 по заявлению ЗАО "Национальная лифтовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Кольмай Евгения Владимировича, Черняеву Надежду Леонидовну

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" -Крюков Е.Н. по дов.от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2019 г. поступило заявление ЗАО "Национальная лифтовая компания" о привлечении контролирующих должника лиц - Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков солидарно в размере 7 628 864,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 24.06.2019.

От заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления, основания для оставления заявления без движения устранены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд возвратил заявление ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения; если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на непредставление в перечне заявления доказательств, подтверждающих год и место рождения ответчиков.

К заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ответчика на момент обращения конкурсного управляющего должника с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отсутствие таких сведений, не позволяет при разрешении вопроса о принятии заявления к производству оценить надлежащее исполнение заявителем требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в части обязанности направить в адрес лица (лиц), которого заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Также суд указал на обязанность заявителя по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019 (согласно штампу канцелярии) от ЗАО "Национальная лифтовая компания" поступило ходатайство о возврате заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. ст. 32, 129 АПК РФ, ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ЗАО "Национальная лифтовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны было возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учитывал следующее:

- процессуальное законодательство не устанавливает требований к указанию даты и места рождения ответчика-гражданина;

- перечисленная судом информация об ответчике является конфиденциальной по положениям законодательства о персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В Указе Президента РФ от 06.03.97 N 188 конкретизируется, что к сведениям конфиденциального характера относится информация о человеке и событиях его жизни, которая позволяет идентифицировать его как личность.

При этом, из совокупности норм Закона о персональных данных (пп. 1 п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 9) также следует, что на персональные данные гражданина распространяется режим конфиденциальности, что означает невозможность обработки и распространения указанной информации без согласия субъекта персональных данных.

Помимо прочего, пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о персональных данных в персональные данные физического лица включаются фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

При этом, из смысла обозначенной нормы вытекает, что перечисленные данные по общему правилу не являются общедоступными, а значит получение их из легальных открытых информационных источников затруднительно для любого частного лица, к которому относится и Истец.

Таким образом, Истец не имел возможности установить место регистрации или место жительства Ответчиков, учитывая отсутствие свободного доступа к таким персональным данным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, лишь проверяет соответствие искового заявления формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ, а не реальный адрес места нахождения или места жительства Ответчика и возможность его извещения о подаче в отношении него искового заявления в суд.

Доподлинное же место жительства Ответчиков и проверка судом их надлежащего извещения по действительному адресу должны устанавливаться судом по правилам главы 14 АПК РФ ("Подготовка дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемой ситуации Истцом соблюдено требование к содержанию искового заявления (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), так как в нем отражено наименование всех Ответчиков, а также их место жительства.

Более того, Истец приложил к исковому заявлению ходатайство об истребовании судом доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в частности сведений из МВД (УФМС) о регистрации Ответчиков по месту жительства, а также обосновал невозможность самострельного получения указанных сведений.

Суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.05.2019 указал:

"Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие опубликование сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности"

В обоснование такого вывода суд сослался на пункты 1 и 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в оспариваемом Определении не содержится такого же довода в качестве основания для возвращения искового заявления, суд первой инстанции указал на необходимость осуществления публикации на ЕФРСБ.

При этом суд первой инстанции не учитывал п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве, который устанавливает следующее:

"При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству".

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков подано вне рамок дела о банкротстве (на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то обязанность Истца о публикации информации о подаче заявления о привлечении к ответственности возникнет только после принятия искового заявления к производству судом.

Такая же позиция отражена в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

"53. Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ)".

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на указанное, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" ввиду следующего.

Как было указано выше и верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019 (согласно штампу канцелярии) от ЗАО "Национальная лифтовая компания" поступило ходатайство о возврате заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно буквальному толкованию указанного ходатайства, воля заявителя была направлена на возврат заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отмене не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-106903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик