Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41825/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-66135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-66135/2019, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Лекс" (ОГРН 5077746720651) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Актанаева А.К. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лекс" следующих сведений, опубликованных в сети Интернет по адресам:

https://pravdasotrudnikov.ru/conipanv/ooo-leks/otzvv-205098,

https://orabote.top/feedback/show/id/225192,

https://whoisvourboss.club/companv/%D0%BE%D0%BE%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D 0%BA%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B/,

https://antiiob.n et/black list/oooleks/, согласно просительной части заявления.

Решением суда от 30.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из заявления, в настоящее время в сети "Интернет" на спорных сайтах размещены высказывания ряда пользователей относительно работы ООО "Лекс", содержащие негативную оценку этой работы. Заявитель ссылается на то, что распространенная на сайтах информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании пользователей негативного образа ООО "Лекс".

Из информации, размещенной по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Роскомнадзор на основании части 2 статьи 15.3 Федерального закона N 149- ФЗ вправе требовать от владельцев сайтов принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, определение провайдера хостинга или иных лиц, обеспечивающих размещение информационных ресурсов в сети "Интернет" и направление им уведомлений в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с фиксированием даты и времени направления такого уведомления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам:

https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-leks/otzyv-205098;

https://orabote.top/feedback/show/id/225192;

https://whoisyourboss.club/company/%DO%BE%DO%BE%DQ%BE-%D0%BB%D0%B5%D 0%BA%D1%81-%DQ%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B/;

https://antijob.net/black list/oooleks/;

"Не соблюдение трудового законодательства. Принимая на работу не оформляют официально и могут уволить одним днём без выплаты ему заработной платы. А через месяц вызвали, и сказали честно, что не рассчитали свои возможности и не в состоянии мне платить заработную плату. В итоге я в этот же день получил две трети от тех денег, которые мне обещали_.. Уволили одним днём без объяснения причин и без выплаты заработной платы (её серой части)", сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Анализируя остальные оспариваемые сведения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.

Страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-66135/2019 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лекс" следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам:

https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-leks/otzyv-205098;

https://orabote.top/feedback/show/id/225192;

https://whoisyourboss.club/company/%DO%BE%DO%BE%DQ%BE-%D0%BB%D0%B5%D 0%BA%D1%81-%DQ%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B/;

https://antijob.net/black list/oooleks/;

"Не соблюдение трудового законодательства. Принимая на работу не оформляют официально и могут уволить одним днём без выплаты ему заработной платы. А через месяц вызвали, и сказали честно, что не рассчитали свои возможности и не в состоянии мне платить заработную плату. В итоге я в этот же день получил две трети от тех денег, которые мне обещали_.. Уволили одним днём без объяснения причин и без выплаты заработной платы (её серой части)".

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев