Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32987/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-202675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-202675/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612, адрес: 127006, город Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 4-10, пом/ком/оф II/16/87)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ОГРН 1107746209119, ИНН 7724740644, адрес: 115563, город Москва, Борисовский проезд, 36-2, 422)

о взыскании,

при участии:

от истца: Малахов С.Г. по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Результат плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарина" о взыскании задолженности в размере 578.560 руб., состоящей из основного долга по договору поставки N 53/ИК от 15.11.2017 г. в размере 320.000 руб., неустойка за период с 22.02.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 258.560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 11.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. ООО "Арт-Холдинг.ком" и ООО "Дарина" (далее - ответчик) заключили договор N 53/ИК (далее - договор), предметом которого являлась поставка сувенирной продукции (далее - продукции) в адрес ООО "Арт-Холдинг.ком", согласно спецификации, на общую сумму 480.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сувенирную продукцию для обеспечения мероприятия для покупателя согласно спецификациям к данному договору (далее по тексту - товар) на условиях договора, в указанные сроки.

Ассортимент товара, количество, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору, поставщик оплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,2% (ноль целых 2 десятых процента) от суммы сделки за каждый день просрочки.

Тем не менее, истцом не предоставлена спецификация к договору N 53/ИК.

Суд первой инстанции указал, что предоставленная в материалы дела спецификация относится к иному договору - N 55/ИК от 15.11.2017 г.

Как указывает истец, 7.12.2017 г. и 17.01.2018 г. от ответчика были получены две партии продукции по 10 (десять) шт. каждая. Претензий к качеству поставленной продукции (от 07.12.2017 г. и 17.01.2018 г.) у ООО "Арт- Холдинг.ком" нет.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору N 53/ИК от 15.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. и 2.2.1. договора поставки, ООО "Арт-Холдинг.ком" обязано частями произвести оплату по договору в пользу ООО "Дарина":

17.11.2017 г. - 10 процентов, от оговоренной договором суммы;

22.11.2017 г. - 40 %;

05.12.2017 г. - 30 % и за три дня до отгрузки оставшейся продукции - 20 (двадцать) %.

16.11.2017 г. ООО "Арт-Холдинг.ком" оплатило первую сумму в размере 10% от стоимости продукции, согласно платежного поручения N 3264, на сумму 48 000 рублей.

22.11.2017 г. была произведена оплата второй части суммы в размере 40% от стоимости продукции, на сумму 192.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3289.

Истец утверждает, что платежным поручением N 3360 от 28.12.2017 г. была оплачена третья сумма (30% от общей стоимости продукции), в размере 144.000 рублей, а 05.02.2018 г., платежным поручение N 3398, на сумму 96.000 тысяч рублей - оплачены оставшиеся 20 % от стоимости договора. Тем не менее, в указанных платежных поручениях указан иной договор -N 55/ИК от 15.11.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что довод истца об уплате им полной суммы по договору материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Представленная истцом спецификация N 1 от 15 ноября 2017 г., как неотъемлемая часть договора поставки N 53/ИК от 15.11.2017 г., содержит следующие сведения:

о виде сувенирной продукции (предмет договора поставки согласно п. 1.1 договора), а именно: матрешка (7 мест) высотой 27,5-28,5 см., материал - дерево;

В позиции N 11 Спецификации указано следующее: "оплата на основании счета N 53/ИК от 15 ноября 2017 г."

Оценив договор поставки N 53/ИК лот 15.11.2017 и Спецификацию N 1 от 15.11.2017 в и спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что стороны понимают под понятием "сувенирная продукция".

Суд апелляционной инстанции установил, что дата составления и подписания сторонами Спецификации N 1 совпадает с датой самого договора поставки - 15 ноября 2017 г.

В Спецификации N 1 в графе 11 "Порядок расчетов" указано основание оплаты - счет N 53/ИП от 15 ноября 2017 г., что также свидетельствует о том, что указанная спецификация является неотъемлемой частью договора N 53/ИК от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца установил, что несоответствие номеров договора, которые указаны в платежных поручениях N 3360 от 28.12.2017 и N 3398 от 05.02.2018, номеру договора от 15.11.2017 вызвано технической опиской при заполнении платежных поручений. Суммы, перечисляемые по данным платежным поручениям, а также даты перечислений соответствуют размерам сумм и датам, определенным договором и Спецификации.

Истец 12.02.18 обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.03.18 право требования к ОО "Дарина" по договору N 53/ИК от 15.11.17 передано истцу на основании договора уступки.

Таким образом, истцом в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, которые подтверждают факт наличия договорных правоотношений между ООО "Арт-Холдинг.ком" и ответчиком, а также исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме. Данные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензией от 22.02.18 (л.д. 25-27) истец расторг договор, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.18 по 01.04.2019 в размере 258.560 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40- 202675/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ОГРН 1107746209119, ИНН 7724740644, адрес: 115563, город Москва, Борисовский проезд, 36-2, 422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612, адрес: 127006, город Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 4-10, пом/ком/оф II/16/87) неосновательное обогащение в размере 320.000 руб., неустойку в размере 258.560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.571 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612, адрес: 127006, город Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 4-10, пом/ком/оф II/16/87) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7.713 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова