Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-33766/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-293269/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрансПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-2217) по делу N А40-293269/18

по иску ООО "РУСКОМ"

к ООО "ЭкоТрансПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Батагов Д.А. - дов. от 12.03.2018, Батагов Б.А. - приказ от 24.05.2013

от ответчика: Соломяный А.В. - дов. от 01.02.2019, Киричкова М.Ю. - дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансПроект" о взыскании задолженности по договору N 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г. в размере 25 293 063 руб. 95 коп., суммы компенсации (убытков) в размере 25 293 063 руб. 95 коп.

Решением суда от 24.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" 25 293 063 руб. 95 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

ООО "ЭкоТрансПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец ошибочно произвел расчет суммы к оплате, без учета сведений из положительного заключения государственной экспертизы, а также без учета стоимости услуг генподрядчика в размере 25% от общего объема выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, в размере 8 490 029 руб. 48 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что в части отказа во взыскании убытков решение суда не обжалует.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела 24 июля 2017 г. между ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик) и ООО "РУСКОМ" (Подрядчик) был заключен Договор N 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объектам:

- Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: М. Черкасский пер., в интервале: кол. N3774- кол. N22044,

- Восстановление участка водопроводной сети D50мм,100 мм,200 мм,250 мм по адресу: Сергия Радонежского ул. (нечетная сторона) в интервале: кол.N 9604-кол.N 4249,

- Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: г.Москва Сергия Радонежского ул. (четная сторона) в интервале: кол N 9604-кол. N 1897; кол. N 7422- кол. N 3896,

- Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу г.Москва, М. Патриарший пер., в интервале кол. N3584- кол. N3566,

- Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: г.Москва, Старопанский переулок, интервал колодец 1089 - колодец 1381,

- Восстановление участка водопроводной сети D=300 мм по адресу: г Москва Хрустальный пер., в интервале: кол.N 14680-кол.N 14679,

- Восстановление участка водопроводной сети D=300 мм по адресу: г Москва Б. Черкасский пер. в интервале: кол. N20652- кол. N736.

Согласно Приложению N 8 к договору, стоимость работ составляет 26 075 323 руб. 66 коп.

Согласно п.1.2 Договора срок окончания работ определен 01 сентября 2017 г.

По указанным выше объектам Заказчиком в 2017 г. были получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" (указаны в письме Подрядчика исх. N 7/04 от 19.04.18 г.).

Как установлено судом первой инстанции, об изменении стоимости работ по результатам экспертизы Заказчик не уведомил.

Подрядчик письмом, исх. N 2/12 от 28.12.2017 г. направил на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанному Договору (получены 15.01.2018 г. Бондаревой Е.Ю.).

Заказчик 23.01.2018 г. исх. N 103-Э возвратил Акты без рассмотрения.

Согласно п. 5.2. Договора "Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие технической документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам".

Положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" (данные с официального сайта:http://exp.mos.ru/about/reestr_vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvenn oy_ekspertizy/) свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам. Заказчиком данный факт в ответных письмах Подрядчику (исх. N 103-Э от 23.01.18 г.) не оспаривается.

Согласно п.5.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком отказа составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Неполучение такого Акта, а также отсутствие его упоминания в письмах N 103-Э от 23.01.18 г., 384-Э от 06.04.18 говорит об отсутствии оснований для мотивированного отказа в приемке работ.

В связи с этим Подрядчик письмом исх. N 7/04 от 19.04.2018 г. (получено 20.04.18 г. вх. N 027-Э) уведомил Заказчика о приемке работ по Договору в одностороннем порядке, а также направил требование об оплате выполненных работ.

01 июня 2018 г. Заказчиком получена претензия об оплате выполненных Подрядчиком работ (исх. N 1Пр/05 от 28.05.2018 г.). Заказчик в предусмотренный Договором срок не направил Подрядчику запрос о предоставлении каких-либо документов и пояснений.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 28 мая 2018 г. составляет 25 293 063 рубля 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из 5 иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 25 293 063 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Как указал суд в решении, уменьшение цены работ, установленной договором, не было согласовано сторонами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по договору или наличие иных обстоятельств, являющихся основанием в силу закона или договора для оплат работ в объеме меньшем, чем было предъявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о нарушении норм ГК РФ, регулирующие авторские и смежные права, а именно ст. 1237 ГК РФ, что влечет за собой ответственность предусмотренную ст. 1301 ГК РФ в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права автор или иной правообладатель наряду с использованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование в рамках защиты своих прав является неправомерным, не соответствует нормам материального права и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По результатам исполнения договора подряда на выполнение проектных работ согласно нормам законодательства является овеществленная "техническая документация".

Такая техническая проектная документация в Главе 37 ГК РФ никак не характеризуется с точки зрения исключительных прав, но сам договор - ограничивает возможности заказчика использовать документацию на цели, не предусмотренные договором (ст. 762 ГК РФ).

Как указал суд в решении, учитывая, что техническая документация использовалась в соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЭкоТрансПроект", требования ст. 762 ГК РФ не нарушались, а в соответствии с главой 37 ГК РФ не относится к исключительным правам, в связи с чем требование о взыскании компенсации в соответствии со ст. 1252 ГК РФ является правомерным.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец ошибочно произвел расчет суммы к оплате, без учета сведений из положительного заключения государственной экспертизы, а также без учета стоимости услуг генподрядчика в размере 25% от общего объема выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истцом работы по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено Положительными заключениями ГАУ "Мосгосэкспертиза". Также истцом предприняты все необходимые действия для установления, согласно условиям Договора, окончательной стоимости работ по Договору (п. 2.2.), что подтверждено перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком мотивированного обоснования отказа в приемке работ, действий по предоставлению сведений об изменении стоимости работ по спорному Договору в суде первой инстанции не представлено.

Ответы на направленные обращения, претензию также не получены Подрядчиком от Заказчика в срок, определенный Договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определена сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения, в размере 25 293 063 руб. 95 коп., поскольку ответчиком не предоставлены сведения об изменении стоимости работ.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный с АО "Институт МосводоканалНИИпроект" договор, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в спорном Договоре отсутствует упоминание или отсылка к условиям договора, на который ссылается ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное удовлетворение требований истца, ссылаясь на необходимость корректировки суммы требований на сумму услуг генерального подрядчика.

Между тем, согласно условий спорого Договора (п. 2.6.), оказание услуг генерального подряда должно быть оформлено Актом, подтверждающим факт оказания услуг.

Как указал истец, такой Акт со стороны ответчика на рассмотрение истцу не направлялся. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда.

Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании стоимости услуг генподряда ответчиком не заявлялся.

При этом при наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО "ЭкоТрансПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-293269/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина