Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40603/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-257659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-257659/18

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

к АО "Национальная иммунобиологическая компания"

о неустойки в размере 3.695.695 руб. 04 коп.,

в присутствии:

от истца:	Филоненко А.В. по дов. от 27.01.2017;
от ответчика:	Десятов В.А. по дов. от 09.01.2019, Подоляк А.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - АО "Национальная иммунобиологическая компания", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2017 г. N 125юр/17 в размере 3 950 565 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. с АО "Национальная иммунобиологическая компания" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации неустойку в размере 191 128 (сто девяносто одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 64 коп.; в остальной части иска отказано.

УФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 г. N 1721-р государственный контракт от 18.10.2017 г. N125юр/17 на поставку лекарственных препаратов.

Цена контракта составила 34 547 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктами 2.3.3, 2.3.4, пунктом 5.1 контракта поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить грузополучателям государственного заказчика товар срок до 31.10.2017 г.

Срок действия контракта - 25.12.2017 г., а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Согласно пункту 10.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами за период с 10.11.2017 г. по 06.12.2017 г. (всего 50 актов); за нарушение сроков поставки истец в порядке пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 10.6, 10.7 контракта начислил ответчику пени в общем размере 3 950 565 руб. 56 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции верно установил, что истец, в нарушение условий контракта, уменьшая размер неисполненного обязательства ответчика, не изменяет последующие периоды начисления неустойки, начисляя неустойку на каждый из пятидесяти актов неоднократно, что недопустимо.

Последним днем исполнения обязательств по отгрузочной разнарядке является 31.10.2017 г., поскольку указание в разнарядке на исполнение обязательства до 01.11.2017 г. означает, что обязательства должны быть исполнены до указанной даты, то есть до 31.10.2017 г. (включительно).

Так, размер неустойки, начисленной с учетом начала периода просрочки с 01.11.2017 г., согласно представленному ответчиком расчету, составил 191 128 руб. 64 коп.

Данный расчет истцом в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе расчет пеней и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями государственного контракта и актами приема-передачи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере, приведенном в контррасчете ответчика, нормативно обоснованном им.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-257659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева