Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37750/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-62859/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019 года по делу N А40-62859/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 7734690939, ОГРН 1127747172002)

к ООО "ФОРТУНАХИТ" (ИНН 7715436790, ОГРН 1147746746850)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТУНАХИТ" о взыскании 22 041 руб. 35 коп. задолженности по договору N ЦАО/КЭ-КГ/1782/17 от 11.08.2017.

Решением суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-62859/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭКОЛАЙН" и ООО "ФОРТУНАХИТ" был заключен договор N ЦАО/КД-КГ/1782/17 от 11.08.2017 (далее - Договор).

По мнению Истца, обязательства по Договору N ЦАО/КД-КГ/1782/17 от 11.08.2017 им были выполнены надлежащим образом, претензии к срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. В свою очередь, Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. За оказанные, по мнению Истца, услуги истец выставил ответчику счета на оплату, на общую сумму 22 041,35 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг за период сентябрь 2017 - январь 2018 (л.д.11). Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг Истцу не направлено.

Поскольку требование истца об оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

П. 5.8. договора установлена обязанность Заказчика подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в трехдневный срок с момента его выставления Исполнителем, либо в тот же день дать мотивированный отказ от подписания Акта, в противном случае услуги считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а Акт подписанным.

Однако, Истцом не представлено подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо документального подтверждения направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, счет-фактур, актов сверки взаимных расчетов или каких либо иных допустимых доказательств наличия у Ответчика задолженности перед Истцом.

Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей взимание платы за оказание услуг почтовой связи, не является достаточным подтверждением факта направления вышеуказанных документов ответчику (п.п. пункты 23, 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Так, согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Заявитель соответствующую квитанцию не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-62859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина