Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-34451/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-317966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-317966/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)

о взыскании

денежных долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу истца задолженности в размере 2.221.978,74 рублей, неустойки в размере 1.340.621,58 рублей за период с 21.03.2017 по 22.04.2019, неустойку по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (т.5 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-317966/18 с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ПАО "МОЭК" взыска долг 2.221.978,74 рублей, 500.000 руб.- неустойка, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2.. 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

На момент судебного обращения истца размер основного долга составлял 2.221.978,74 рублей, который взыскан в судебном порядке.

Также суд взыскал неустойку в размере 1.340.621,58 рублей за период с 21.03.2017 по 22.04.2019, отказав во взыскании неустойки с 23.04.2019 по дату фактической оплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-317966/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) с 23.04.2019 по дату фактической оплаты неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук