Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35868/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-54697/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка Развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-54697/19,

по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" к Межрегиональному коммерческому банку Развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

третье лицо: ООО "Югра СтройСервис" (ИНН 5503096820)

о взыскании задолженности по банковской гарантии NoЭГ-010597/17 от 04.12.2017 г. в размере 166133 руб. 33 коп., неустойку в соответствии с п. 2.8 гарантии за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3654 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального заказа" к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 г. в размере 166 133 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с п. 2.8 гарантии за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 654 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-54697/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной реорганизации в форме присоединения с 26.11.2018 правопреемником АО "ГЛОБЭКСБАНК" - ПАО АКБ "Связь-Банк" приняты обязательства по банковской гарантии N ЭГ-010597/17 от 04.12.2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии N ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Гарант) принял на себя обязательства осуществить платеж в пользу МКУ "УКЗ" (Бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" (Принципал) обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.538255/8-18/ЭА от 11.12.2017 "Оказание услуг по текущему содержанию объектов благоустройства "Детские игровые площадки" и "Спортивные площадки "Воркаут" в пределах суммы 1 780 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, а именно: не устранение дефектов, выявленных при годовом осмотре детских игровых площадок, в адрес Принципала ООО "Югра Стройсервис" направлена претензия от 01.10.2018 N 9-05-01-11/2628 с требованием в течение 7-ми календарных дней устранить дефекты, выявленные при годовом осмотре детских игровых площадок, согласно акту от 25.09.2018, в течение 2-х рабочих дней со дня получения претензии произвести уплату штрафа в сумме 166 133 руб. 33 коп.

Требования, изложенные в претензии, безосновательно оставлены Принципалом без удовлетворения.

В связи с чем, Бенефициаром в адрес Гаранта АО "ГЛОБЭКСБАНК" направлено требование N 2 от 06.12.2018 N 9-05-01-11/3418 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 166 133 руб. 33 коп. К требованию приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно почтовому уведомлению о вручении требование Бенефициара от 06.12.2018 N 9-05-01-11/3418 на сумму в размере 166 133 руб. 33 коп. получено Гарантом 18.12.2018.

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии, Гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. В связи с чем, Гарант АО "ГЛОБЭКСБАНК" должен был уплатить денежную сумму по банковской гарантии по требованию N 2 от 06.12.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с 19 по 25 декабря 2018 года включительно.

10.01.2018 вход. N 9-05-01-11/31 от Гаранта- ПАО АКБ "Связь-Банк" получено уведомление об отказе в удовлетворении требования N 2 бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии. Основанием для отказа в удовлетворении требованием явилось то, что документ подтверждающий полномочия уполномоченного лица Бенефициара содержит не подпись уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, а скреплены печатью Администрации города, в то время как по Гарантии Бенефициаром является иное юридическое лицо- МКУ "УКЗ".

В обоснование отказа в удовлетворении требования Гарант ссылается на определение Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2018 о прекращении производства по делу N А81-8246/2018, в связи с отказом Бенефициара от иска.

МКУ "УКЗ", не согласившись с действиями Банка по отказу в выплате возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-54697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева