Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40247/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-212839/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-212839/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент"

(ОГРН: 1024201981044, юр. адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126, юр. адрес: 115088, город Москва, Угрешская улица, дом 2 стр. 149)

о взыскании 469 571 рубля 51 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Вагонная ремонтная компания - 2" 469 571 руб. 51 коп. убытков.

05.06.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-212839/2018 об удовлетворении исковых требований на сумму 326 714 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 142 856 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика (ответчика) для устранения выявленных дефектов (пункты 6.2, 6.3 Договора).

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, Заказчик предъявляет в претензионном порядке Подрядчику (пункты 6.4, 6.5 Договора).

В период действия Договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В период гарантийного срока ООО "КузбассТрансЦемент" были проведены с привлечением Депо ответчика, сторонних организации текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком.

Выполненный ремонт оплачен истцом в полном объеме.

Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 469 571 руб. 51 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вина ответчика в указанных отцепках Вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41 в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 с изменениями и дополнениями).

Каждому коду неисправности по Классификатору соответствует код причины возникновения неисправности.

Осмотрщик вагонов определяет по Классификатору причину неисправности грузового вагона (технологическая, эксплуатационная, повреждение) и необходимость перевода вагона в неисправные. Только в случае выявления технологической причины неисправности вагона составляется Акт-рекламация установленной формы ВУ-41 М (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации).

При этом технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Во всех случаях код причины был 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

По всем случаям отцепок был составлен Рекламационный акт установленной формы ВУ-41 М.

Фактические обстоятельства дела документально подтверждены по всем отцепкам следующими документами установленной формы, которые были своевременно и согласно пункту 6.5. Договора направлены ответчику вместе с Претензиями:

- дефектная ведомость формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона;

- акт формы ВУ-23 и ВУ-36;

- акт - рекламация формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, калькуляция/расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона, акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом, счет-фактура на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд первой инстанции верно установил, что по спорным вагонам N 58973496, 52926821, 58982968, 60069705 пропущен срок исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исхода из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8 и 5.2 договора, обе стороны на момент его заключения понимали или исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и самими договорами.

В представленных в дело актах-рекламациях ВУ-41 отражено, что неисправности вагона и деталей возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Кроме того пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 года N 301-ЭС17-13765.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акты-рекламации ВУ-41-М по вышеуказанным вагонам составлены до 25 июня 2017 года, а исковое заявление подано истцом в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018 (штамп канцелярии суда), годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, при расчете срока исковой давности, учтен 30-и дневный срок, установленный сторонами для ответа на претензию истца о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 326 714 руб. 77 коп. убытков, с учетом пропуска срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-212839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев