Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38031/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-61553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года

по делу N А40-61553/19, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО "Капстрой" обоснованным; введении наблюдения в отношении должника ООО "Капстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой" (ИНН 7731222227, ОГРН 1157746293198)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Капстрой" -Митрахович А.С. по дов.от 20.07.2019

от Банка ВТБ (ПАО)-Гусев Е.С. по дов.от 09.01.2019

от ООО "Капстрой"-Санжиев Б.Ю. по дов.от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению обоснованность требования заявителя к должнику, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 признано обоснованным требование к должнику, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой" в третью очередь в размере 45 188 874,67 руб. основного долга, 16 247 423,77 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-61553/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представители Банка и временного управляющего просили апелляционный суд отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства от 28.06.2017 N ОВ/002017-000628-п05, заключенного между Банком и ООО "Капстрой" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Релинформ" по Дополнительному соглашению от 28.06.2017 N ОВ/002017-000628 к Договору банковского счета от 03.09.2014 N ZM6380, сумма непогашенной задолженности составляет 45 188 874,67 руб. основного долга (кредит, проценты по кредиту, расходы по оплате госпошлины), 16 247 423,77 руб. неустойки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N 2-3361/2018.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, коллегия судей отмечает, что в жалобе не содержится ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что банк встречных предложений по урегулированию задолженности не высылал, что не соблюден досудебный порядок не имеет отношения к оспариваемому акту, при доказанности заявителем суммы, неоплата которой может служить основанием для возбуждения дела и сроков задержки исполнения взятых на себя обязательств. Такие обстоятельства Банком доказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела поступили сведения из Ассоциация МСРО "Содействие" на Чунина Валентина Викторовича для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-61553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров