Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33752/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-55906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г., принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства по делу N А40-55906/19,

по иску ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N 5" (ИНН 7704091053, ОГРН 1037739245059)

к АО "МАКС-М" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772),

третье лицо: МГФОМС (ИНН 7704043123, ОГРН 1027739000706)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании суммы неоплаченной медицинской помощи в размере 125 619 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 30.12.2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 5") и Акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") был заключен договор N 517 12/76-050 об оказании медицинской помощи в системе ОМС, продленный до 31.12.2018 г.

Соглашением от 25.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Письмом от 12.11.2018 г. АО "МАКС-М" уведомило о проведении медико-экономической экспертизы по теме: "Контроль пересечений амбулаторной, стационарной медицинской помощи, услуг дневного стационара и скорой медицинской помощи"; на сайте МГФОМС опубликован план-график на IV квартал 2018 года проведения АО "МАКС-М" в г. Москве тематической медико-экономической экспертизы медицинской помощи лицам, застрахованным в городе Москве; в опубликованном плане-графике такая проверка в ФГБУ "Поликлиника N 5" отсутствует.

Согласно актам медико-экономической экспертизы специалист-эксперт сделала выводы, что в ФГБУ "Поликлиника N 5" некорректно указываются данные об учреждении, выдавшем направление (код ошибки 5.1.4.); в актах медико-экономической экспертизы страхового случая при расшифровке наименования дефекта неправомерно указано "некорректные данные об учреждении, выдавшем направление", однако, как утверждает истец, ни договор, ни приказ ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", ни какой другой нормативно-правовой акт не содержат информации, что значит "некорректное заполнение полей"; страховые медицинские организации под "некорректным заполнением полей" подразумевают отсутствие направления медицинской организации, к которой прикреплен пациент по территориальному признаку.

Истец ссылается на нормы ч.1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 федерального закона N 326-ФЗ, из которого следует, что застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи", при этом, истец считает, что основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а "наступление страхового случая - совершившегося события, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию", считая, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Также, истец указывает, что в ходе проверки, представителем СМО претензий по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам за проверенный период с января 2018 по июль 2018 года не заявлялись.

Из акта, суммарная стоимость оказанных и не оплаченных медицинских услуг составила 125 619 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что позиция истца противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, отказ застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи медицинской организацией, подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации, к которой застрахованное лицо не прикреплено, является правомерным.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2298-0.

Указанное, также, было предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, что следует из определения от 15.09.2015 N АПЛ-354, по которому установлено, что гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; при этом, возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная приведенными нормами законодательства, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи и является правом гражданина. Каких - либо положений о том, что гражданин наделен правом выбора одновременно двух или более медицинских организаций для получения медицинской помощи указанные положения не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований Верховный суд указал, что нормы, регламентирующие обязательность наличия направления на оказание медицинской помощи в другой медицинской организации, направлены на обеспечение прав граждан, на получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и организацию финансирования оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования; установленная законодателем обязательность выдачи/предъявления направлений из медицинской организации по месту прикрепления гражданина для медицинского обслуживания по ОМС является одной из организационных мер объективно необходимых для обеспечения реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом в целях реализации задач в области обязательного медицинского страхования, а также во исполнение положений ст. 4, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинского страховании в Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон N 326-ФЗ), между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 г.

N 517 12/76-050 на 2017 год, срок действия, которого продлен дополнительным соглашением на 2018 год.

Из п. 1 договора следует, что его предметом является оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата оказанной медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Истец получает денежные средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенного договора в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи, установленными тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы на 2018 год (далее по тексту -Тарифное соглашение на 2018 год) и способами оплаты медицинской помощи, утвержденными территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2010 годов, утв. постановлением Правительства Москвы N 1011-ПП от 14.12.2017 (далее по тексту - Территориальная программа ОМС на 2018 год).

Исходя из условий договора и требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере ОМС, ответчик оплачивает медицинскую помощь, оказанную в рамках Территориальной программы ОМС на 2018 год, то есть, с соблюдением обозначенных ею условий, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В силу п. 2.2 договора, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

В силу п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту - Порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее по тексту- Федеральный фонд) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Из условий договора следует, что ответчик обязан осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с установленным порядком организации контроля.

Заключая договоры, истец с данными условиями согласился и тем самым признал за ответчиком право на применение мер, закрепленных в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В связи с чем, для исключения из оплаты средств по результатам любого вида контроля ответчику, не требуется отдельное согласие истца, поскольку право ответчика на исключение из оплаты части затрат на оказанную медицинскую помощь признано истцом в силу подписанного ими договора.

Перечень дефектов оказания медицинской помощи, за которые договором предусмотрены санкции установлен также Порядком, тогда как, размер не оплаты (неполной оплаты) медицинской помощи, а также размер штрафов установлен п. 127.4 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 N 158н, а также Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи на 2018 год, заключенным в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 326 - ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были проведены тематические медико-экономические экспертизы, результаты которых, оформлены актами, реестрами актов.

В силу ч.4 ст. 40 Федерального закона N 326 - ФЗ, медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Аналогичная норма установлена п. 11 Порядка.

Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ, п.п. 12,78 Порядка).

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз специалистами экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, соответствующие коду дефекта 5.1.4. "Нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов", предусматривающие полную неоплату услуг.

В ходе медико-экономической экспертизы, специалистами-экспертами установлено, что истец, предъявляя счета на оплату медицинской помощи в спорный период предоставлял ответчику недостоверную информацию об оказании медицинской помощи лицам, прикрепленным для медицинского обслуживания по ОМС к другой медицинской организации, а именно, к ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ", ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ", ГБУЗ "СП N 50 ДЗМ" по направлениям из этих медицинских организаций, в то время, как, такие направления не выдавались, и у истца они отсутствуют.

Истец, при предъявлении счетов на протяжении всего спорного периода представлял в реестре счетов недостоверные сведения, которые послужили основанием для оплаты медицинской помощи, в том числе в порядке горизонтальных расчетов, то есть перераспределения денежных средств между истцом и медицинской организацией, прикрепившей к себе на обслуживание застрахованное лицо, в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается осуществление указанных действий в обход закона с противоправной целью, тогда как, истец, предоставляя недостоверные сведения ответчику, вводил в заблуждение страховую медицинскую организацию, в целях получения оплаты в обход существующему порядку оплаты медицинской помощи.

В п. 4.12.1 Территориальной программы на 2018 год, в п. 2.2.1 Тарифного соглашения на 2018 год, в п. 2.1 раздела 2 Положения о Порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы (приложение N 5 к Тарифному соглашению на 2018 год), установлен порядок оплаты медицинской помощи по горизонтальным расчетам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, а не на основании тарифного соглашения.

Однако, нормами ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением.

Пункт 4.8 Территориальной программы ОМС на 2018 год содержит прямую отсылку на Тарифное соглашение, заключенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 326 - ФЗ, которыми устанавливаются способы оплаты медицинской помощи, являющиеся обязательными для всех участников правоотношений в сфере ОМС.

Тарифное соглашение является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные не определенному кругу лиц, которые в течение определенного года могут изменяться.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-КП5-17001.

Истец обязан руководствоваться положениями, как договора, так и Тарифного соглашения и не может принимать отдельные положения Тарифного соглашения по тарифам, содержащиеся в Тарифном соглашении, но не принимать и отказываться от исполнения обязательств участников ОМС по способам оплаты, указанных в Тарифном соглашении.

Оплата услуг без наличия направления для застрахованного, прикрепленного к другим МО, но пролеченного у истца, не допускается, так как, влечет за собой двойное финансирование за счет средств ОМС, что является финансовым нарушением, так как, одна и та же медицинская услуга оплачивается дважды за счет средств ОМС - по подушевому финансированию (в медицинскую организацию, где прикреплен гражданин) и за услугу истцу.

Позиция истца противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, отказ застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи медицинской организацией, подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации, к которой застрахованное лицо не прикреплено, является правомерным.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2298-0.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона N 3230-ФЗ, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста, а также, в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, указывая, при этом, что предметом договора является оказание и оплата первичной медико-санитарной помощи и, что истец является амбулаторным медицинским учреждением, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом допущено неправильное толкование положений норм, предусмотренных ст. 21, 32 и 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323 - ФЗ).

Однако, Федеральный закон разграничивает понятия "первичная специализированная медико-санитарная помощь" и "первичная медико-санитарная помощь" (ч. 5 и ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2012 N 406н, согласно которому, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Все застрахованные лица, которым истцом оказывалась медицинская помощь и в оплате, которой было отказано, прикреплены к иным медицинским организациям, которые оказывают необходимую медицинскую помощь, оплата за которую осуществляется по подушевому принципу финансирования в соответствии с п. 4.12.1 Территориальной программы ОМС на 2018 год.

В силу п. 2.20 Территориальной программы ОМС на 2018 год в рамках Территориальной программы осуществляется маршрутизация пациентов, обратившихся в медицинские организации, участвующие в реализации Территориальной программы и не оказывающие соответствующие медицинские услуги, путем направления в другие медицинские организации, участвующие в реализации Территориальной программы, для получения таких медицинских услуг.

Законодательством предусмотрено право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующими нормативными правовыми актами (ст. 16 Федерального закона

N 326-ФЗ, ст. 19 и 21 Федерального закона N 323-ФЗ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 N 406н).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2018 N АПЛ15-354.

Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" утверждено Положение об Управлении делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - Положение об Управлении делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Поликлиника N 5" является подведомственной организацией Управления делами Президента Российской Федерации; в пп.16 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, установлен перечень лиц, которым Управление делами Президента Российской Федерации организует оказание медицинской помощи; из пп. 5 п. 2 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, организация медицинской помощи лицам, указанным в пп. 16 п. 5 настоящего Положения, за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона N 323-ФЗ, который содержит отсылку к ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ, которой предусмотрен порядок выбора гражданином врача и медицинской организации.

Из п. 1 Положения об особенностях организации оказания медицинской помощи лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, отдельные должности федеральной государственной гражданской службы, и иным лицам, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2015 N 136 (далее по тексту- Положение об особенностях организации оказания медицинской помощи, медицинскими организациями, подведомственными Управлению делами Президента Российской Федерации, оказывается медицинская помощь:

а) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, отдельные должности федеральной государственной гражданской службы, и иным лицам, указанным в абз. 2-5 пп. 16 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09. 2008 г. N 1370;

б) лицам, замещающим отдельные должности федеральной государственной гражданской службы, и иным лицам, указанным в абз.6 пп. 16 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, прикрепленным в установленном порядке к медицинским организациям.

Таким образом, список лиц, которым медицинскими организациями, подведомственными Управлению делами Президента РФ, оказывается первичная медико-санитарная помощь, носит исчерпывающий характер.

Учитывая вышеизложенное, оказание первичной медико-санитарной помощи истцом за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованным лицам осуществляется только с учетом норм ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ, а также, в соответствии с Порядком выбора гражданином медицинской организации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2012 г. N 406н, ссылка на который, содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ.

Учитывая, что ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ не имеет прикрепленных в установленном порядке лиц, оплата за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной лицам, прикрепленным к другим медицинским организациям возможна только при наличии направлений из этих организаций.

В отсутствии направления, истец в порядке норм п. 10 Порядка выбора медицинской организации, должен был направить в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином, уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

Позиция истца противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой отказ застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи медицинской организацией, подведомственной Управлению делами Президента РФ, к которой застрахованное лицо не прикреплено, является правомерным.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2298-0.

В силу норм ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; при этом, возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная приведенными нормами законодательства, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи и является правом гражданина. Каких - либо положений о том, что гражданин наделен нравом выбора одновременно двух или более медицинских организаций для получения медицинской помощи указанные положения не содержат.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 г. N АПЛ-354

Установленная законодателем обязательность выдачи/предъявления направлений из медицинской организации по месту прикрепления гражданина для медицинского обслуживания по ОМС является одной из организационных мер объективно необходимых для обеспечения реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Заключенные сторонами договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Страховая медицинская организация при проведении контроля, предусмотренного ст. 40 Федерального закона N 326 - ФЗ, а также п. 4.3 договоров установила отступления от заключенного договора, выраженные в предъявлении к оплате услуг, не предусмотренных договорами.

Пунктами 4.5, 5.12 договоров, на истца и ответчика возложена обязанность по проведению сверки расчетов ежемесячно на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно на конец финансового года, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате оказанной медицинской помощи, подтверждающий сумму окончательного расчета между истцом и ответчиком и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 N 158н.

Акты сверки расчетов, подтверждающих кредиторскую задолженность АО "МАКС-М" перед ФГБУ "Поликлиника N 5" за спорный период, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N 5" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-55906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова